|
稅是一個避無可避的話題,，國家運轉(zhuǎn)必須通過稅收才能實現(xiàn),。歷史上，稅是一個很敏感的字眼,，《聯(lián)邦黨人文集》中運用了大量篇幅闡述該不該征稅以及如何征稅的問題,。法國中世紀的三級會議，其主要職能也是討論征稅,。
法國1789年《人權(quán)宣言》第13條規(guī)定：“為了武裝力量的維持和行政管理的開支,，公共賦稅是必須的：賦稅應(yīng)根據(jù)每個公民的能力作平等的分攤�,！倍∏∫驗榧{稅是一項義務(wù),，稅種的設(shè)置和征收才要有嚴格的監(jiān)督機制，避免公權(quán)力在公民義務(wù)之上任意妄為,。2009年12月30日,，法國憲法委員會拒絕征收碳關(guān)稅的裁決就說明了這一點。
2009年12月22日和23日,，國民大會60名代表和議會60名議員提出了對2010年金融法草案進行違憲審查的請求,。代表和議員認為這項法律的某些條款違背了稅收誠信原則，其中就包括前一段時間遭到熱議的征收碳關(guān)稅的規(guī)定,。
薩科奇政府宣稱,，征收碳關(guān)稅的憲法基礎(chǔ)是2004年《環(huán)境憲章》第2、3,、4條的規(guī)定(每個公民都有義務(wù)保護和改善環(huán)境,，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，阻止破壞環(huán)境的行為并對環(huán)境進行補救),，在舊能源消耗的基礎(chǔ)上增加附加稅,，以使企業(yè)、家庭和行政單位能夠減少排放,，其目的是減少溫室氣體的排放量,，同地球變暖作斗爭。
但是憲法委員會認為,，征收碳關(guān)稅與該目的并不吻合,。憲法委員會在裁決中認為：根據(jù)憲法第34條，立法機關(guān)在尊重憲法原則并考慮各稅種特點的基礎(chǔ)上,，決定征稅的內(nèi)容,，如果這項征稅的目的與公共利益相吻合，那么就具有合理性,，但碳關(guān)稅條款并不符合公共利益,。因為按照法案的規(guī)定，93%的二氧化碳排放量企業(yè)都會被免除征收碳關(guān)稅,，而被征收碳關(guān)稅的人群所排放的二氧化碳量還不到總量的一半,。如果被免除征收碳關(guān)稅的能源企業(yè)被納入到歐盟溫室氣體排放量交易體系中，則對這些企業(yè)就更無任何限制,，因為歐盟的這項溫室氣體排放量交易制度要到2013年才會生效,。并且碳關(guān)稅征收的基礎(chǔ)是含有碳氫化合物和取暖產(chǎn)品，這些并非二氧化碳排放來源,，所以金融法草案第7條等條款中關(guān)于碳關(guān)稅的制度與和氣候變暖作斗爭的目的相違背,，且不符合稅收平等性的特點。最終憲法委員會裁決其違憲并不得頒布該法(事實上,，除了碳關(guān)稅條款,，金融法中另有其他條款違反憲法，所以憲法委員會對法案中若干條款作出了違憲的裁決),。
這是憲法委員會第二次對政府法案的主要條款進行指責(zé),，第一次是有關(guān)非法下載的Hadopi(關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品傳播和權(quán)利保護的管理)法案。在該法案中,，憲法委員會認為行政機構(gòu)中止有非法下載行為的用戶進入互聯(lián)網(wǎng)的行政行為剝奪了人權(quán)公約保護的公民通訊自由,，所以2009年6月10日，憲法委員會裁決該法案違反憲法,。
從這兩次法案被拒絕,，我們可以感受到憲法委員會強大的作用力，它有效地捍衛(wèi)了人權(quán),，阻止了違憲法案的頒布,，它對立法的違憲審查是人權(quán)保護的一堵堅實的墻,。
但是，這只是一種事前審查機制,，是立法案發(fā)生法律效力之前的監(jiān)督機制,，一旦法案生效，則缺乏救濟與監(jiān)督,，一直以來這是法國違憲審查機制的一個遺憾,。直到2008年7月23日的憲法修改，憲法委員會才真正擁有了雙重審查權(quán)——事前審查和事后審查,，使其違憲審查機制更加趨于完善,。 |