|
隨著迪拜、希臘的問(wèn)題漩渦進(jìn)一步發(fā)展,，看空中國(guó)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)目前已開(kāi)始在國(guó)際市場(chǎng)流傳,。最近的兩會(huì)中,，經(jīng)濟(jì)刺激力度減弱也是人們熱議的話題,。
縱然觸發(fā)這種對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)擔(dān)憂的因素很多，也存在明顯的以偏概全,，但這些擔(dān)憂理?yè)?jù)確實(shí)也為當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)所固存的問(wèn)題,。其中,，對(duì)中國(guó)政府財(cái)政赤字特別是地方政府高債務(wù)問(wèn)題的擔(dān)憂當(dāng)屬相當(dāng)突出的理?yè)?jù),。最新的來(lái)自監(jiān)管部門的內(nèi)部數(shù)據(jù)顯示,，截至目前商業(yè)銀行對(duì)地方政府融資平臺(tái)的貸款余額已達(dá)7萬(wàn)億之巨,，占當(dāng)前中國(guó)商業(yè)銀行人民幣貸款余額39.97萬(wàn)億的約18%,；而根據(jù)央行的數(shù)據(jù),，地方負(fù)債在2009年5月份約為5萬(wàn)億,，短短的七八個(gè)月時(shí)間地方負(fù)債就飆升了2萬(wàn)億元之上,，其增速確實(shí)駭人聽(tīng)聞,。
不過(guò),，上述的地方政府負(fù)債還只是來(lái)自于銀行信貸,，而非全部的地方政府負(fù)債,。若把地方政府發(fā)行的城投債、去年中央為地方代發(fā)的2000億元的地方國(guó)債,，以及許多地方政府的項(xiàng)目本金也屬于或有債務(wù)等,，地方債務(wù)的負(fù)債或許要達(dá)到8萬(wàn)億元以上,。然而,，與地方政府的巨額負(fù)債對(duì)應(yīng)的是，央行公布的2009年調(diào)研結(jié)果顯示地方投融資平臺(tái)的平均資產(chǎn)利潤(rùn)率不到1.3%,，許多縣級(jí)平臺(tái)幾乎沒(méi)有利潤(rùn),。顯然，這些高負(fù)債低收益的地方政府項(xiàng)目無(wú)疑成為了導(dǎo)致不良資產(chǎn)巨額反彈的風(fēng)險(xiǎn)隱患,。
針對(duì)當(dāng)前巨額地方政府債務(wù)所潛伏的風(fēng)險(xiǎn)隱患,，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題是修改禁止地方政府發(fā)債的《預(yù)算法》，允許條件成熟的地方政府發(fā)行地方債——即通過(guò)開(kāi)正門,、堵偏門和修圍墻等方式置地方政府舉債于方規(guī)之下,，避免地方政府盲目舉債、過(guò)度舉債問(wèn)題,。
研究探索開(kāi)閘地方政府債和市政債的積極意義非同尋常,。其一，開(kāi)閘地方債賦予了地方政府真正意義上的信用主體的資格,，避免了中央代發(fā)地方債的發(fā)債主體和償債主體不一致和信用主體資格混亂等問(wèn)題,。其二，一旦地方債開(kāi)閘,，則在一定程度上避免了地方政府“走后門”融資所帶來(lái)的債券定價(jià)難題,，使地方政府發(fā)債直接受制于其自身財(cái)力和信用的約束。其三,，地方債開(kāi)閘則在一定程度上對(duì)當(dāng)前地方政府預(yù)算軟約束具有明顯的制約效用,，并對(duì)地方政府新官不管舊賬的問(wèn)題也產(chǎn)生強(qiáng)有力的約束。
顯然,，為地方政府融資開(kāi)正門并不僅僅是為地方政府打開(kāi)了一個(gè)正規(guī)有效的融資渠道,，更重要的是重塑地方政府信用體系、加強(qiáng)地方政府市場(chǎng)化約束機(jī)制和提高地方政府資源配置效率等,。若倡議開(kāi)閘地方債主要出于為地方政府融資進(jìn)行實(shí)用主義的考慮,，那么匆匆開(kāi)閘地方債實(shí)際上不利于地方債乃至整個(gè)債券市場(chǎng)的發(fā)展。
開(kāi)閘地方債的法律準(zhǔn)備不僅僅是修改禁止地方政府發(fā)債的《預(yù)算法》,，還需制定地方政府《破產(chǎn)法》等一系列其他配套的法律體系和框架,。一方面，若地方政府債務(wù)難以負(fù)重,，地方政府的破產(chǎn)安排有利于重整地方政府,，促進(jìn)地方政府的公共化服務(wù)部缺位；另一方面,，對(duì)于投資者來(lái)講,，明確地方政府也可以破產(chǎn)將加強(qiáng)投資者的風(fēng)險(xiǎn)警示，特別是在中國(guó),，投資者一般認(rèn)為地方政府不會(huì)破產(chǎn),，因此很容易導(dǎo)致對(duì)地方債風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的不足。
需要特別指出的是,，正是由于地方政府承擔(dān)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)多責(zé)任和功能,，不僅擠占了地域私人部門的發(fā)展空間，而且聚斂了巨額的地方政府債務(wù),；同時(shí)還導(dǎo)致了地方政府在本屬于必須提供的地方公共產(chǎn)品和服務(wù)上的缺位,。
因此,，為地方政府債開(kāi)閘只是解決了地方政府負(fù)債的合法性問(wèn)題，卻并沒(méi)有校正地方政府投資的合理性和合宜性,；而后者才是導(dǎo)致當(dāng)前地方政府舉債泛濫的根本癥結(jié),。從這個(gè)角度上講，我們?cè)诤粲鯙榈胤秸l(fā)債提供制度性,、規(guī)范性安排的同時(shí),，應(yīng)該更主要地呼吁政府職能的理性回歸，科學(xué)合理地厘清政府與市場(chǎng)之邊界,，降低并逐漸矯正地方政府的經(jīng)濟(jì)性而非公共性,、公益性的舉債融資。 |