|
據(jù)傳希臘政府曾受15家證券公司幫助隱藏該國真實赤字情況,。
近來,，兩個轉(zhuǎn)基因水稻品種于去年十月獲得農(nóng)業(yè)部安全審批的事情,，在經(jīng)過綠色和平組織和一些學(xué)者的渲染和高調(diào)抨擊之后,，迅速成為公眾爭議話題；爭議的要點,，從食用安全性,、對生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的潛在沖擊，到基因技術(shù)的專利保護對糧食戰(zhàn)略的隱患,；最終,，在一場夾雜著科學(xué)判斷、公共政策評價和國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的混戰(zhàn)中,，再次落入了我們所熟悉的國際陰謀論和聲討貪婪跨國公司的老套,。
從技術(shù)角度看,，轉(zhuǎn)基因技術(shù)確實在糧食的抗害、增長和營養(yǎng)等方面,，有著巨大的潛力,，有望帶來許多此前難以想象的改進，也將是未來數(shù)十年技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)增長的重要領(lǐng)域,；目前已經(jīng)量產(chǎn)的大豆(資訊,行情),、棉花(資訊,行情)、油菜等許多轉(zhuǎn)基因作物所取得的市場效果,，充分展示了這一前景,。
反對者所提出的質(zhì)疑和擔(dān)憂,，大多是原則性的,，比如，擔(dān)心人工植入的基因會造出極不尋常的新物種,，從而給生態(tài)系統(tǒng)帶來不可預(yù)料的后果,，卻少有人具體的指出，某種特定的轉(zhuǎn)基因作物,，會通過何種生化機制,，造成什么樣的危害。
換句話說,，反對一方不僅把舉證責(zé)任完全推給了對方,，而且要求其證明那些“不可預(yù)料的后果”是無害的，當(dāng)對方做不到這一點時,，他們要求對這些技術(shù)施以事先的禁止,，而不僅是傷害實際發(fā)生之后的賠償和懲罰。
顯然,，對創(chuàng)新者施加如此嚴格的安全驗證責(zé)任,，是不現(xiàn)實的，若推廣到所有創(chuàng)新領(lǐng)域,，將完全扼殺創(chuàng)新的可能性,；事實上，這樣的嚴格責(zé)任也從未施加于任何產(chǎn)業(yè),，這樣,，反對者就需要論證，為何將其施加于生物工程,，就是合理而必須的呢,？
生產(chǎn)者制造出全新的產(chǎn)品賣給客戶，若雙方信息完全對等且不涉及第三者利益,，那么無論該產(chǎn)品有多危險,，這都是雙方的自愿行為,，政府和司法沒有插手的余地；但通常,，生產(chǎn)者會對潛在危險有更多的了解,，也有更好的機會探測和避免這些危險，所以法律會要求他履行合理審慎和充分告知責(zé)任,。
但這些審慎和告知責(zé)任不是無限的,，它只適用于憑該行業(yè)通常具備的專業(yè)知識所能預(yù)見的、并且以該行業(yè)的技術(shù)水平能夠成本可行的加以避免的那些危險,；比如,，小飯館廚師在嘗試一道新菜配方時，或許“我自己嘗過了,，沒事”,、“沒聽說這些料有啥禁忌”這樣的審慎便已足夠，但是對于面向數(shù)億食客的麥當(dāng)勞,，一道新菜的安全性,，法律或許會要求更嚴謹而全面的驗證。
對于轉(zhuǎn)入Bt抗蟲蛋白基因的水稻,，在商業(yè)化規(guī)模種植之前,，要求開發(fā)者對這種蛋白的食用安全性做嚴格驗證，無疑是合理的,；如果環(huán)保組織基于生物學(xué)知識和作物馴化經(jīng)驗,，擔(dān)心該品種野化后或與各種野稻雜交后，是否會瘋長為難以清除的雜草,，因而要求開發(fā)者審慎驗證,，也不乏其合理性。
但是,，諸如“這種蛋白的害處會不會在三十年后表現(xiàn)出來”,、“野化和雜交許多代后會不會變成無法控制的怪物”之類的擔(dān)憂，既缺乏理論依據(jù),，也注定無從驗證,，以此擔(dān)憂為基礎(chǔ)來反對轉(zhuǎn)基因作物，便失去了法理依據(jù),，法律若采納此類反對所依循的原則,，我們社會的創(chuàng)新機會將被完全扼殺。
事實上,，轉(zhuǎn)基因的大豆和棉花等非糧食作物早已大范圍種植,，并未像轉(zhuǎn)基因水稻這樣引發(fā)公眾的強烈反應(yīng)；由此可見,，人們所擔(dān)憂的主要是長期食用的危險性,，而不是其生態(tài)后果,。
在專業(yè)人士看來，這種擔(dān)憂并沒有科學(xué)依據(jù),，它與其說是對生理傷害的擔(dān)心,，不如說是對怪異事物的恐懼和反感；對生命物的神圣感,、對人為干預(yù)生命形態(tài)的反感,，更強化了這種心理抵觸，這是科學(xué)知識和理性分析所無法消除的,。
然而,，在大眾看來，為何我們必須相信專家,？為何我們不能憑自己的直覺,、喜好、習(xí)俗和信仰,，來決定相信哪些食物的安全性,，或者寧愿冒什么樣的風(fēng)險,？而要聽?wèi){一小撮專家的所謂科學(xué)判斷的擺布呢,？難道我們祖祖輩輩的生活，都是在專家的科學(xué)意見指導(dǎo)下進行的,？
是的,，對轉(zhuǎn)基因作物擔(dān)憂的非理性，并不能免除開發(fā)與生產(chǎn)者的充分告知責(zé)任,；當(dāng)事涉?zhèn)�人利益和權(quán)利時,，人們有權(quán)表達和主張他們的擔(dān)憂，即便這擔(dān)憂毫無科學(xué)道理,；比如,，你把蛆蛹清潔消毒磨碎后摻進糕點里賣給我，你就有責(zé)任事先告訴我,，因為你完全有理由預(yù)見到蛆蛹會讓許多人感覺惡心,，即便你找到一百位科學(xué)家作證說這蛆蛹多么衛(wèi)生無害富有營養(yǎng)，也不能免除這一責(zé)任,。
同樣的,，人們有權(quán)對轉(zhuǎn)基因食物保持毫無來由的反感和恐懼，從公眾反應(yīng)看,，這樣的反感和恐懼是真實而普遍存在的,；這樣，充分告知責(zé)任便要求開發(fā)和生產(chǎn)者對轉(zhuǎn)基因糧食作出明確的區(qū)分和清晰的標(biāo)注,，在包裝,、運輸和分銷等各個環(huán)節(jié)上采取合理措施來避免其與傳統(tǒng)糧食相混淆,；如果技術(shù)和成本上可行，法律甚至可以要求轉(zhuǎn)基因作物必須同時轉(zhuǎn)入特定顏色基因,，以確�,；煜豢赡馨l(fā)生。 |