|
唐朝的劉希夷說：“年年歲歲花相似,，
歲歲年年人不同,�,！边@兩句話非常形象地寫照了近些年來國(guó)企高管的薪酬問題。每到歲末年初,，國(guó)企高管薪酬問題都是一個(gè)熱門話題，只是每年議論的人不同而已,。
2008年議論的是中國(guó)平安董事長(zhǎng)兼CEO馬明哲,，2007年其年薪為6616萬(wàn)元；2009年議論的是中海油董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官傅成玉,，2008年他的薪酬為1204.7萬(wàn)元,；2010年新年伊始，任志強(qiáng)又以707.4萬(wàn)元的年薪進(jìn)入人們的視野,，成為眾人熱議的對(duì)象,。
就在人們驚嘆于他們的“天價(jià)”薪酬，議論紛紛時(shí),，“天價(jià)”薪酬的獲得者卻也發(fā)出一聲嘆息：“事實(shí)并非如此,！”
事實(shí)并非如此
傅成玉表示1204.7萬(wàn)只是他的“名義收入”，實(shí)際上他把“名義收入”捐給了母公司,，并說“這是我個(gè)人的自由”,。“名義收入”到底是捐給了母公司？還是按規(guī)定上交了母公司,？根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看,，不交好象還不行。當(dāng)年中銀香港的總裁劉金寶等人私分獎(jiǎng)金之后的剩余款,，即：把應(yīng)當(dāng)上交的收入歸為己有,，東窗事發(fā)后被判刑�,？梢�,，國(guó)企高管在薪酬方面并非“自由”，在其“捐”的背后我們隱約可以看到監(jiān)管者的手,。
任志強(qiáng)面對(duì)外界的熱議表示,，“我實(shí)際的工資低于公布年薪的1/11”。他自稱他的“公告年薪”在1996年就超過了700萬(wàn)元,，但十多年之后他的實(shí)際年薪并沒有漲,，而且其年薪是經(jīng)過上級(jí)主管部門多次審查，是公開透明并經(jīng)過批準(zhǔn)的,。
如此,，國(guó)企高管的薪酬就出現(xiàn)了一種怪現(xiàn)狀：內(nèi)外不一，雙軌制,！表面上一個(gè)薪酬,，內(nèi)部一個(gè)薪酬；一個(gè)名義工資,，一個(gè)實(shí)際工資,；對(duì)股東一個(gè)說法，對(duì)內(nèi)部又是一個(gè)說法,，頗類似于財(cái)務(wù)上的“兩套帳”,。
對(duì)于傅成玉的天價(jià)薪酬，中海油的解釋是為了照顧海外投資者的心理,。所以,，面對(duì)海外投資者宣布傅成玉收入是1204.7萬(wàn)元，讓廣大海外投資者放心,，傅成玉在如此高薪的激勵(lì)下一定會(huì)盡心盡責(zé),，而在內(nèi)部傅成玉再把收入“自愿”捐出來，安撫了國(guó)內(nèi)人的心,。
任志強(qiáng)的情況有些區(qū)別，華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報(bào)批露任志強(qiáng)2009年收入為707.4萬(wàn)元,，本想以此讓廣大股東放心：有如此高薪的激勵(lì)任志強(qiáng)一定會(huì)好好干,。豈料國(guó)內(nèi)人民并不買帳,，認(rèn)為707.4萬(wàn)元的收入還是太高！紛紛然,，充滿了批評(píng)之聲,，逼得任志強(qiáng)出來解釋，實(shí)際上他只拿了名義薪酬的1/11不到,，“我的收入不如講課費(fèi)高”,。如此，卻招來了更大的批評(píng)之聲,，那10/11去了何處,？上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)絕非兒戲，要遵守《證券法》,、《公司法》,、《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等一系列法律法規(guī),，若不明確說明去處,，會(huì)涉及到非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)報(bào)表造假問題。而且,，作為一個(gè)房地產(chǎn)公司的老總，從公司獲得的收入竟然沒有在外面的講課費(fèi)高,！這讓廣大股民如何相信他能專心致力于公司的經(jīng)營(yíng)與管理,？因此，如果農(nóng)民的收入主要不是來自于務(wù)農(nóng),，工人的收入主要不是來自于做工,，老師的收入主要不是來自于教書，足球運(yùn)動(dòng)員的收入主要不是來自于踢球,，企業(yè)家的收入主要不是來自于公司的經(jīng)營(yíng)管理，這必將是一個(gè)扭曲的體制,，一個(gè)不穩(wěn)定的體制，一個(gè)會(huì)帶來一系列扭曲行為的體制,。上述情況表明,，我國(guó)目前國(guó)企高管薪酬體系的制度設(shè)計(jì)是失敗的，亟需改變和調(diào)整,。
分類計(jì)酬
筆者的觀點(diǎn)，上述怪現(xiàn)狀出現(xiàn)的原因主要不在國(guó)企高管者本人,，而是由于國(guó)企高管的定位問題沒有解決而造成的,，他們既非純粹的官員也非純粹的企業(yè)家，身份模糊，定位不清,，致使對(duì)他們的管理陷入捉襟見肘,、左右為難的尷尬境地。這種現(xiàn)狀必須改變,，否則國(guó)企高管的薪酬問題無(wú)法根本解決,，永無(wú)寧日。
筆者認(rèn)為,，可以將目前的國(guó)企劃為分三類：（1）A類企業(yè),，是那些確實(shí)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈或者國(guó)家安全的企業(yè),，國(guó)家對(duì)他們考核主要不是財(cái)務(wù)指標(biāo),，而是他們所提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的質(zhì)量，這類企業(yè)的高管采用國(guó)家公務(wù)員的管理模式,，具有行政級(jí)別，享受相應(yīng)的公務(wù)員待遇,，薪酬不與市場(chǎng)接軌,。（2）B類企業(yè)，是市場(chǎng)化程度較高的企業(yè),，這類企業(yè)需要與國(guó)家脫鉤,，采用完全市場(chǎng)化的運(yùn)作模式，企業(yè)高管是完全市場(chǎng)化的職業(yè)經(jīng)理人,。（3）C類企業(yè),，是準(zhǔn)市場(chǎng)化企業(yè)，這類企業(yè)由于所提供產(chǎn)品或服務(wù)的特殊性,，有一定的政策性或壟斷性,，沒有辦法完全市場(chǎng)化。這類國(guó)企的高管是最不好管理的,，筆者認(rèn)為對(duì)其管理可以使用準(zhǔn)公務(wù)員的管理模式,，即：保留行政級(jí)別，同時(shí)在管理上參照市場(chǎng)化模式進(jìn)行管理,。在薪酬方面,，可以通過工作評(píng)價(jià)的方式確定他們的責(zé)任和一個(gè)完全市場(chǎng)化的同類企業(yè)家的差異,，用市場(chǎng)參照系數(shù)進(jìn)行調(diào)節(jié),，最終確定他們的薪酬水平。目前的薪酬管理技術(shù)完全能夠做到這一點(diǎn),。而且,，這類企業(yè)高管具有雙重職業(yè)發(fā)展通道,，這對(duì)他們也是一種激勵(lì)。
據(jù)此思路,，最終的國(guó)企只有A和C兩類：A類高管的薪酬依據(jù)國(guó)家公務(wù)員序列進(jìn)行管理,，C類企業(yè)高管的薪酬考慮市場(chǎng)參照系數(shù)進(jìn)行確定。筆者以為,，通過這種分類后的管理思路清晰,、定位明確、管道通暢,，可以很好地解決目前國(guó)企高管的薪酬問題,。
（作者為對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)管理系教授） |