信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔，條款設計著實不妥。個人神話掩蓋不了投資顧問行業(yè)體制痼疾,。
私募業(yè)務讓華夏基金近期“很受傷”,。有報道稱，由華夏基金擔任投資顧問的中誠-金福2號產(chǎn)品目前正以約30%左右的虧損幅度,，排同類私募信托產(chǎn)品倒數(shù)第一名,，且凈值逼近止損線。
此前,，華夏基金因誕生了5年盈利900%的“史上最�,；鸾�(jīng)理”王亞偉，而在公募基金界名聲極高,。此番旗下理財產(chǎn)品卻在私募領域的折戟,，讓國內投資顧問制度約束問題浮出水面。
從設計方案看,，中誠-金福2號產(chǎn)品是一款針對富人群體的私募基金,，目前信托規(guī)模為1.03億元，而持有人則只有47戶,。因為有了華夏大盤基金作為參照,，一些投資者甚至很慶幸搭上了華夏基金這條“大船”。遺憾的是,，該產(chǎn)品的凈值在此后一路下跌,，目前距0.70元的止損線僅一步之遙，讓投資者大跌眼鏡,、信心驟減,。
事態(tài)演繹至今，市場才頓悟私募產(chǎn)品并非都像投資者想象的那樣迷人,，王亞偉一人所創(chuàng)造的投資神話并不代表華夏基金的全部,。事實上，中誠-金福2號產(chǎn)品的失利,，并不能單純歸咎于基金經(jīng)理的失職,，其背后還有基金公司內部機制設計的導向性問題。其實,，包括信托投資顧問,、專戶理財?shù)仍趦鹊乃侥紭I(yè)務，在公募基金公司內部并非主流，相關私募業(yè)務經(jīng)理也難以獲得與公募基金經(jīng)理同步的績效激勵,。由此導致的結果是,，資深基金人才更傾向于做公募基金，而將私募業(yè)務交由新手打理,。更進一步分析,，基金公司如此制度設計，也是權衡了成本與收益的,。從市場形象的角度看,，公募基金的良好表現(xiàn)更容易打造品牌效應；私募對象雖是高端客戶,，畢竟目標客戶數(shù)量有限,，即便產(chǎn)品表現(xiàn)卓越也難起到“決勝千里”之效。從經(jīng)濟角度看,，同一基金公司旗下的公募產(chǎn)品很容易形成“一榮俱榮,、一損俱損”的聯(lián)動效應，手續(xù)費收入隨之漲跌幅度較大,；而一只私募產(chǎn)品的失敗涉及面并不會如此廣泛,，以中誠-金福2號產(chǎn)品為例，這一私募產(chǎn)品失效期只有一年,，且只是設立了止損線而沒有保本規(guī)定,，產(chǎn)品所有損失都是由持有人買單，而那些所謂的專業(yè)投資人——信托管理人和投資顧問卻不用為此負責,。
可見,，“趨利”本能，讓信托投資顧問業(yè)務隱患重重,，需要以制度性約束強化責任分擔意識,，規(guī)避基金公司“道德風險”泛濫。首先,，應當從法律的高度著手規(guī)制投資顧問機構,。投資顧問業(yè)務在我國起步時間不長，相關法律制約仍是一項空白,。在簽訂理財合同過程中,，投資顧問機構往往因擁有更多的專業(yè)知識和對稱的信息而處于相對強勢的地位，如若沒有針對性的法律,、法規(guī)，投資者的切身利益無從保障,。其次,，建立規(guī)范化的監(jiān)管體系。從發(fā)達國家的經(jīng)驗看，投資顧問業(yè)務往往是由行業(yè)協(xié)會進行協(xié)調和業(yè)務管理,，在費用明示,、風險共擔方面都給予明確的設計。例如,，為了將投資者與投資顧問者的利益趨同,，有的國家規(guī)定，投資者可通過轉讓部分剩余索取權給投資顧問公司,，使其獲得的收益與承擔的風險相對稱,。相形之下，信托產(chǎn)品所有投資損失均要由投資者單方面承擔,，投資顧問公司其間所承擔的風險近乎為零,，條款設計著實有所不妥。
中誠-金福2號一個產(chǎn)品損失慘重,，而讓華夏基金受傷的只是“情面”,，卻并非切身經(jīng)濟利益，畢竟還有王亞偉的個人“神話”在勉力支撐,。但個人的神話同樣掩蓋不了投資顧問行業(yè)的體制痼疾,，對于整個行業(yè)健康來說，這應該成為風險監(jiān)管制度變革的開端,。
|
|