|
日前,，北京市公安局公交總隊給北京市地鐵運營公司發(fā)函，要求任何單位和個人須停止一切在軌道交通站內(nèi)報刊銷售行為,，但《北京娛樂信報》“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費發(fā)放”。(1月12日《新京報》)
何以北京地鐵只能發(fā)行一種報紙,？北京市公安局公交總隊給出的理由是該報是“市委宣傳部批準的北京唯一的地鐵報”,，“是服務(wù)宣傳的重要陣地”，而且該報免費發(fā)放“不影響地鐵安全秩序”,。
看來,，北京市公安局公交總隊考慮的確實比較“周到”，既考慮到了具體情況(唯一批準的地鐵報),，又考慮到了服務(wù)宣傳,，而且還考慮到了安全秩序，不錯,，俺們讀者們簡直就應(yīng)該感謝,，而且應(yīng)該舉起雙手歡迎了。
不過,，《新京報》報網(wǎng)民意調(diào)查顯示,，絕大多數(shù)群眾并不認帳！對于日前出臺的地鐵“禁報令”,，多數(shù)受訪網(wǎng)友持不同意見,。78.33%的受訪者認為，應(yīng)在地鐵設(shè)固定書報亭,，進行統(tǒng)一管理。僅有8.43%的受訪者贊成“直接取締,，一刀切”,。
看來，北京市公安局公交總隊的“良苦用心”是白費了,。仔細研究下群眾何以不買北京市公安局公交總隊“良苦用心”的帳,，我們看到，北京市公安局公交總隊的規(guī)定不僅荒唐不合理,，而且簡直就是在市場經(jīng)濟條件下赤裸裸的權(quán)力壟斷,！
何以荒唐不合理？放眼國內(nèi)國際,，有哪個地鐵有如此霸道的規(guī)定,！國內(nèi)，上海,、廣州地鐵站內(nèi)都設(shè)有固定書報亭,，沒聽說，也沒見到過因為賣報就危害“地鐵安全秩序”了,；國際,，倫敦、巴黎的地鐵車廂不但允許賣報，而且還免費提供各種各樣的報紙雜志,，供乘客選擇,。
北京地鐵“僅留一報”，這到底遵循的是哪門子慣例,？筆者就不懂了,。即使按照1月12日上午北京市交通委運輸管理局相關(guān)人士的說法，“北京娛樂信報從未進入過地鐵站臺,，未出現(xiàn)過安全事故,，未造成過客流擁擠”，但這難道就能成為信報享受特許的充分理由嗎,？這顯然說不過去,。難道其他報紙都不能做到不進入地鐵站臺？難道別的報紙都會“危害地鐵安全”,，獨有《信報》不“危害地鐵安全”,？這是哪門子的說法！
再說,，即使要禁,，你就全禁，要么就全不禁,，獨獨搞一個“只準有一種報”,，而且也不征詢?nèi)罕姷囊庖姡欠袷窃凇皬娂椤泵褚�,？是否侵犯了消費者的選擇權(quán),？
當然，在可能的某些“利益”面前,，個別部門也許早已忘記了民意,，早已忘記了消費者的選擇權(quán)了，這也正常,。據(jù)悉,，《信報》因“只準賣一種報”的獨家許可，正在加大發(fā)行量,。那么可想而知,，“僅留一種報”的特許會讓《信報》的廣告量翻多少翻！雖然該報是免費發(fā)放,，但天下沒有免費的午餐,！
這對于其他出局的報紙來說，是明顯的不公平,，是一種違背市場規(guī)律的行業(yè)壟斷,，是司法干預(yù)市場競爭,，導(dǎo)致不正當競爭的一起典型事件。
筆者建議相關(guān)主管部門根據(jù)《行政許可法》重新判斷其此項行政性指定的合理性和合法性,。如果沒有足夠證據(jù)證明其他報刊的發(fā)售存在安全隱患,，筆者以為相關(guān)主管部門應(yīng)盡快對此規(guī)定進行修正或者廢除。 |