|
南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開裂,，開裂部分暴露出垃圾,、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍,，上海市建設(shè)交通委第一時間給出的解釋是：開裂部分系裝飾部位,，橋梁結(jié)構(gòu)沒有安全隱患。（見12月29日新華網(wǎng)）
有關(guān)部門確實是越來越會糊弄人了,！但我想請教上海市建設(shè)交通委：橋梁結(jié)構(gòu)有沒有安全隱患,，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設(shè)是一個概念嗎,？垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋,，也或許可以維持三年五年不塌，但是,，我們能用垃圾建設(shè)公共大橋嗎,？是誰允許他們用垃圾填充大橋？監(jiān)管部門為什么會熟視無睹,？我們納稅人拿出的足額建設(shè)大橋的錢又被“填充”到什么地方去了呢,？上海市建設(shè)交通委能不能不回避主要矛盾，給我們一個答復(fù),？
南京“膠水橋”事件出現(xiàn)之后,，面對全國網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑,，南京市建委也只是給出了“下個月完成修復(fù)，需花費50萬,，由各負責人承擔”的說辭,，而后至今沒有下文。如今,，上海蘇州河上的河南路橋未通車開裂,，上海市建設(shè)交通委第一時間的反應(yīng)，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子和宿命,。我們真的害怕還是這種結(jié)果：沒有安全隱患——有關(guān)公司修修補補——繼續(xù)投入使用……
橋塌了,、裂了,，再建,、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合,？短短5年內(nèi),，盤錦遼河大橋、徐州濟眾橋,、廣州九江大橋,、湖南鳳凰沱江大橋先后“淪喪”，問題原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”,，如徐州濟重橋,；有的橋是連體關(guān)系，如九江大橋和沱江大橋是一個公司建的,；處理結(jié)果也大抵相同——無論群眾怎么質(zhì)疑,，往往會沒有下文。如今,，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來糊弄我們了,！這是一種怎樣的張狂和侮辱！我們不能出離憤怒了：為什么開裂的大橋,，總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn),？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過監(jiān)管者的雙眼,？為什么管理部門總是第一時間回避主要矛盾,、轉(zhuǎn)移公眾的實現(xiàn)？坍塌之聲的背后,，究竟有沒有人受到過問責,？主管部門為什么遮遮掩掩？而這些,，是不是導(dǎo)致大橋坍塌之聲不絕,、開裂之聲不斷的根源所在呢,？
看到這些殘缺不全、修修補補,、令人傷心的大橋,，我的耳邊總會響起一個關(guān)于河北趙州橋的評價：“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止,，還沒有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋,，因為那些橋都已經(jīng)倒了�,！睔v經(jīng)8次大地震而不倒,，經(jīng)受54次大洪水而不垮，千百年來見證無數(shù)次戰(zhàn)亂而不毀,，趙州橋堅挺1400余年而巍然佇立,，是因為李春的設(shè)計理念比現(xiàn)在高明？還是因為材料比現(xiàn)在結(jié)實,？
從“趙州橋”到“膠水橋”,、“泡沫橋”，我們看到的不是技術(shù)的輸贏,，而是道德的淪喪和對生命敬畏感的缺失,。如今，納稅人被膠水和泡沫糊弄了,，他們有權(quán)要求問責建設(shè),、監(jiān)理部門，可建設(shè),、監(jiān)理部門規(guī)避主要矛盾,、拿“沒有安全隱患”來糊弄“用垃圾建大橋該當何罪”的質(zhì)問，還想糊弄誰,、又想糊弄到什么時候呢,？面對傲向世界的趙州橋，每一個中國人都應(yīng)該捫心自問,、深刻反思,。 |