|
日前，北京市供熱集團(tuán)起訴崇文區(qū)王某,、向其“追討”供暖費(fèi)的案件宣判了,，王某的住房雖未使用供熱，但還是敗訴,，被判全額繳納自2005年起拖欠至今的取暖費(fèi)共計(jì)2
.1萬余元……作為承辦此案的法官,，案件雖已審結(jié)，但法庭上的辯論之聲,，猶在耳畔,。
原告：“我們是集中供熱，即便你們家不用(暖氣),，也得全額交費(fèi)”,；“你一家不用，我們也是全樓供暖,，滿負(fù)荷運(yùn)行,，所以你家還是要交費(fèi)！”
被告：“買房的時(shí)候,，我就知道這房子實(shí)行分戶供暖,。2005年入住，我也曾致函熱力集團(tuán),，要求不用其供熱,，且我家至今沒打開過供熱閥門，雙方亦未訂立過供暖合同,，原告不能強(qiáng)買強(qiáng)賣……現(xiàn)在,，我們同意繳納一部分熱能輻射補(bǔ)償金，不同意支付全部供熱費(fèi)用,�,！�
原被告爭執(zhí)的焦點(diǎn)是：具備分戶供熱的新建樓房，在用戶不需要,、也確實(shí)沒有使用供暖之時(shí),，是否還須繳納全額供熱費(fèi)？
根據(jù)以往的相關(guān)規(guī)定和法院判例,，遇到此類“小糾紛”,，被告大都被判敗訴。不過,，法律的這項(xiàng)“固有規(guī)定”,，源起于居民樓集中供熱的“舊時(shí)代”，一二十年前建成的“老樓”,，供暖管道從底層垂直向上修到頂樓,，中間的任何一戶關(guān)閉閥門,，全樓均無法供暖。那時(shí),，供熱集團(tuán)不允許,、也沒有哪一家用戶敢自行“不采暖”。
今天,，北京的絕大多數(shù)“新樓”的供暖模式都采用了分戶,、可調(diào)節(jié)供暖方式，從綠色環(huán)保,、減少碳排放,、節(jié)約能源的角度講，是符合世界潮流的“最佳設(shè)計(jì)”,。
可筆者在辦案過程中發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)實(shí)生活中的本該實(shí)施分戶供暖的許多新樓房,，卻在相關(guān)壟斷企業(yè)的慣性思維下，仍采取“一戶也不能少”的集中供暖,、統(tǒng)一收費(fèi),，不僅住戶沒有“不享用”的權(quán)利，且早已退出歷史舞臺(tái)的“強(qiáng)買強(qiáng)賣”竟然還以某種合法形式“理直氣壯”地出現(xiàn)在公眾面前,。
考慮到北京市部分家庭已經(jīng)擁有了2套以上住房,，考慮到部分家庭可能在元旦、春節(jié)外出旅游,、探親,，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心觀念，就是任何人都有權(quán)拒絕購買他不需要的服務(wù),，且無須為他不曾享受的服務(wù)支付費(fèi)用,。
掩卷長思，中國碳減排的“大目標(biāo)”,，難道不該從切實(shí)解決分戶供暖這樣的“小糾紛”開始做起么,？為溫總理“減少碳排放”的鄭重承諾“分憂”，難道不是中國的每一家企業(yè),、每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)么,？
我并不諱言，供熱與供電,、供水有較大不同,，根據(jù)熱傳導(dǎo)、熱輻射等原理,，供暖企業(yè)如果向一棟樓房的80%住戶提供熱力服務(wù),，則其余20%關(guān)閉了閥門的住戶，也能享受到熱滲透、熱輻射帶來的“實(shí)際好處”,，但供熱企業(yè)有權(quán)收取“基礎(chǔ)供暖費(fèi)”并不等于他們擁有向關(guān)閉了自家閥門的住戶收取“全額供暖費(fèi)”的權(quán)力,，否則,，分戶供暖的復(fù)雜管道設(shè)計(jì)和建造就成了“聾子的耳朵——擺設(shè)”,。
|