《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅-克魯格曼12月13日發(fā)表專(zhuān)欄文章,，綜合分析了導(dǎo)致美國(guó)聯(lián)邦金融體系混亂并最終釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史原因,，強(qiáng)調(diào)金融監(jiān)管的必要性并稱(chēng)如果不從以往的災(zāi)難中吸取教訓(xùn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)必然在未來(lái)重蹈覆轍,。以下為文章摘譯：
在最初開(kāi)始為《泰晤士報(bào)》撰寫(xiě)文章的時(shí)候,，我對(duì)許多事情的看法都很天真，而其中最大的錯(cuò)誤想法就是認(rèn)為即使是那些有權(quán)勢(shì),、有影響力的人也會(huì)被證據(jù)打動(dòng),，在事實(shí)證明他們的信念是錯(cuò)誤的時(shí)候，相信他們會(huì)改變自己的觀點(diǎn),。
坦誠(chéng)地講,，這樣的事有時(shí)是會(huì)發(fā)生的。在“格林斯潘學(xué)說(shuō)”流行之前,，我一直給予了艾倫-格林斯潘強(qiáng)烈的批評(píng),，但我仍對(duì)這位前美聯(lián)儲(chǔ)主席十分敬重，他已經(jīng)承認(rèn)其“金融市場(chǎng)具有自我監(jiān)管能力”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,。
但他只是具有這種勇氣的個(gè)例,，上周五眾議院的投票結(jié)果證實(shí)了這一點(diǎn)。當(dāng)我們對(duì)失去控制的金融體系引發(fā)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退事件還記憶猶新,、由衰退引發(fā)的失業(yè)率仍高漲不下引人關(guān)注的時(shí)候,，全體共和黨議員及27名民主黨議員投票反對(duì)對(duì)華爾街的過(guò)激行為進(jìn)行適度控制。
讓我們來(lái)回顧一下美國(guó)金融業(yè)是如何走到了目前的混亂局面：
隨著對(duì)銀行體系實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管,，美國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫了大蕭條,。監(jiān)管發(fā)揮了積極作用，使二戰(zhàn)后幾乎40年的時(shí)間里,，美國(guó)都免于經(jīng)濟(jì)危機(jī)威脅,。然而，隨著大蕭條帶給人們的慘痛記憶漸漸遠(yuǎn)去,，銀行業(yè)開(kāi)始抱怨他們?cè)馐艿膰?yán)格監(jiān)管,，同時(shí)一些政治家受自由市場(chǎng)思想的影響也越來(lái)越多傾向于滿足銀行的意愿。
對(duì)嚴(yán)格監(jiān)管首次進(jìn)行調(diào)整發(fā)生在羅納德-里根政府時(shí)期,，這一舉動(dòng)迅速引發(fā)了一場(chǎng)災(zāi)難,，就是眾所周知的上世紀(jì)80年代的儲(chǔ)蓄信貸危機(jī)。最終,，納稅人付出了超過(guò)GDP2%,、差不多相當(dāng)于如今3000億美元的代價(jià)結(jié)束了那場(chǎng)危機(jī)。
然而,，那些擁護(hù)放松監(jiān)管的人仍然毫不畏懼,。本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前的10年間，兩黨政治家均認(rèn)為對(duì)銀行實(shí)施監(jiān)管的新政只不過(guò)是毫無(wú)意義的繁文縟節(jié)。2003年,，最高銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)大舉修改監(jiān)管規(guī)章文件,。
至此，銀行業(yè)徹底獲得了解放,，一方面擺脫了傳統(tǒng)監(jiān)管條例的束縛,，另一方面那些本就不相信監(jiān)管力量的人對(duì)銀行業(yè)徹底放手，這從銀行大幅放寬貸款標(biāo)準(zhǔn)便可以看出來(lái),。結(jié)果帶來(lái)了信貸的空前繁榮,，創(chuàng)造了令人震驚的房地產(chǎn)泡沫。隨后美國(guó)便經(jīng)歷了自大蕭條時(shí)期以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退,。十分諷刺的是,，危機(jī)發(fā)生后，政府需要付出相比一開(kāi)始避免危機(jī)時(shí)更大,、更廣泛的努力實(shí)施干預(yù)來(lái)幫助美國(guó)渡過(guò)困難時(shí)期,。例如對(duì)受困企業(yè)實(shí)施救助，美聯(lián)儲(chǔ)大規(guī)模地向私營(yíng)部門(mén)提供借貸等等,。
鑒于這段歷史,，人們可能認(rèn)為曾經(jīng)的災(zāi)難一定會(huì)促使決策者一致贊成重建更具效率的金融監(jiān)管體制，以避免歷史重演,。遺憾的是,，大家可能錯(cuò)了。
與保守派人士談?wù)摻?jīng)濟(jì)危機(jī),，你便會(huì)進(jìn)入一個(gè)怪異的宇宙,。你會(huì)發(fā)現(xiàn)引起這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的是政府官僚主義者而非貪婪的銀行家。在這個(gè)怪異的世界中,，正是那些由政府贊助的借貸機(jī)構(gòu)觸發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那些小規(guī)模的放貸機(jī)構(gòu)卻承載了絕大部分的次級(jí)抵押貸款,。在這個(gè)世界中,，監(jiān)管機(jī)構(gòu)竟會(huì)強(qiáng)迫銀行向那些不具備資格認(rèn)證的借款人提供貸款。甚至前25家次級(jí)抵押貸款機(jī)構(gòu)中,，只有一家受制于相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定,。
而這些保守派人士還忽視了商業(yè)房地產(chǎn)領(lǐng)域遭遇的災(zāi)難。在他們的世界中,，僅有的不良貸款只是指那些貧窮人民和少數(shù)群體成員帶來(lái)的,，因?yàn)槟切┵?gòu)物中心或者辦公樓開(kāi)發(fā)商的不良貸款不符合他們對(duì)事件的敘述。
在某種程度上,，這種敘述的流行反映出了厄普頓-辛克萊闡述的法則,，即如果一個(gè)人正是依靠他對(duì)某事物的不了解而獲得薪水，那么想去讓這個(gè)人了解這一事物將是非常困難的。如民主黨所述,，在眾議院對(duì)銀行業(yè)改革提案進(jìn)行投票的三天前,，共和黨領(lǐng)導(dǎo)人與超過(guò)100名金融業(yè)的游說(shuō)議員會(huì)面協(xié)調(diào)戰(zhàn)略。此外,，這種敘述的流行也反映出了現(xiàn)代共和黨面對(duì)破產(chǎn)的思想,，這種思想并不會(huì)讓銀行直面美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。
所以,，金融體制改革將取決于民主人士,。具體點(diǎn)說(shuō)，既然眾議院通過(guò)了改革議案,，那么最終結(jié)果將取決于參議院溫和派的民主人士,。他們會(huì)從美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇的災(zāi)難中吸取教訓(xùn)，參透金融改革的意義嗎,？
我們只能但愿如此,。但目前至少有一點(diǎn)是可以肯定的，如果近來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒(méi)有讓政治家們意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,，那么將來(lái)我們將會(huì)被迫重蹈覆轍,。 |
|