學(xué)界討論“土地換社�,！焙眯┠炅�,，是老話題。不過時至今日,，此建議已不再是學(xué)者的紙上談兵,，不少地方有實施。我最早看到的案例,，是五年前福建邵武市的試點,。那次赴邵武考察，拜訪過政府官員,，也走訪了農(nóng)民工家庭,，對當時市府推行土地換社保，贊成者明顯居多,。既然大家都擁護,，我一個旁觀者當然不好反對。改革總得往前走,，而自己又拿不出比這更好的辦法,，邊走邊看，摸著石頭過河也是可取的吧,。
實話說,，我當初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點,，一是土地要適度集中,。關(guān)注“三農(nóng)”多年，有個觀點我始終堅持,，那就是農(nóng)民致富必須靠規(guī)模經(jīng)營,。粗略算賬，當下農(nóng)民人均耕地不足2畝,，每畝凈收益不過500元,，滿打滿算，種地收入人均也就1000元,。這是說,，人均兩畝耕地溫飽可以，但卻不能大幅增收,。然而困難的是,，現(xiàn)有耕地皆已承包到戶，耕地很難集中。曾到豫東農(nóng)村作過調(diào)研,，發(fā)現(xiàn)有的農(nóng)民進城務(wù)工已近10年,，可耕地卻不肯讓出，自己廣種薄收,；而留守的農(nóng)民想多種地卻又無地可種,。
另一點考慮，是從農(nóng)民工的保障看,。眾所周知,，進城務(wù)工農(nóng)民由于沒有社保，有后顧之憂,；加上工作朝不保夕,，不穩(wěn)定，萬一哪天在城里呆不住最終還得回鄉(xiāng)下去種地,，所以在農(nóng)民眼里,，耕地是最后的防線，其實也就是他們的保障,。所謂“寧可拋荒,，不肯失土”，不是說農(nóng)民與生俱來就戀土,，而是進城農(nóng)民沒有安全感,。要是農(nóng)民工有保障，在醫(yī)療,、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇,，可在城市安居樂業(yè)，他們何不放棄土地呢,？這樣看,，讓農(nóng)民用土地換社保也就不失為一個辦法。
當然這是我原來的看法,。最近有兩件事對我觸動大,，自己不得不反思：一是金融危機。有目共睹,，這次金融危機對中國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響,，說是“重創(chuàng)”當不過分。由于出口受阻,，去年中小企業(yè)（特別是出口加工企業(yè)）倒閉6.7萬家,。城門失火，殃及池魚,，農(nóng)民工也因此大量下崗，據(jù)官方的數(shù)字稱,，去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達2000萬,。當時有人擔心,，這么多人失業(yè)會不會釀成社會動蕩，可事實證明有驚無險,。何以會如此,？說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地。謝天謝地,，幸好當初他們沒拿土地去換社保,，否則下崗后沒退路，后來的局面將不堪設(shè)想,。
另一件事,，就是國務(wù)院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，而且說做就做,，年內(nèi)已在百分之十的縣（市,、區(qū)）先行試點。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險是好事,，我當然贊成,；何況關(guān)系到社會穩(wěn)定，政府也該出力,。但由此帶來的問題是,，既然政府有意為農(nóng)民辦保險，那么就不應(yīng)該讓農(nóng)民用土地換,。不必深想,，假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險是由政府出錢，而進城農(nóng)民工則要用土地換,。大家都是農(nóng)民,，怎可以厚此薄彼呢？再說,，若進城機會成本太高,，誰會離鄉(xiāng)背井去務(wù)工？而農(nóng)民不進城,，土地不也照樣集中不了么,？轉(zhuǎn)從理論方面看，我不同意土地換社保,，是因為社保不是商險,。在某種程度上，社保其實具有公共服務(wù)的性質(zhì),，所以世界上無論哪個國家,，社保都是社會統(tǒng)籌與個人繳費相結(jié)合，而且大頭資金皆由政府出。如此,，若讓農(nóng)民用土地換社保,，這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。我不是說農(nóng)民不該繳費,，該個人出的部分當然要出,。我的意思是，個人繳費不至于要用土地換,。一般地說,，進城務(wù)工比種地的收入更高，若留守農(nóng)民交得起費,，進城農(nóng)民工不會交不起,，為個人繳費是用不著放棄土地的。
再從操作層面看,，農(nóng)民用土地換社保,，交易的一方是農(nóng)民；而另一方是政府,。且不說這交易的理由是否成立（因為社保本應(yīng)由政府提供,，無需交易），而我要問的是,，政府換土地做什么,？是籌集社保資金嗎？如果是,，那么耕地賣給開發(fā)商用途就會改變,，此例一開，不僅十八億畝耕地紅線守不�,�,；而且也背離了規(guī)模經(jīng)營的初衷，后果必危及國家糧食安全,。相反,，政府若不為籌資而是推動規(guī)模經(jīng)營，則“土地換社�,！本图儗俣啻艘慌e,。事實上，規(guī)模經(jīng)營只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn),，大可不必將耕地一次性買斷,。
是的，只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶,，土地如何集中農(nóng)民自有主張,。我曾赴山東棗莊市考察過,，徐莊的做法是組建土地合作社，農(nóng)民用耕地入股,，入股后可參與經(jīng)營,，也可進城務(wù)工,，即便不參與經(jīng)營,，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉(zhuǎn)租,，租期長短不等,，但最長不過八年。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心,，看上去,，就有點像城里的證券交易大廳，有電子屏即時顯示土地的租期與價格,，信息公開,、轉(zhuǎn)接自由。表面看,，兩地做法雖有相同,，但也有一個共同點，即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變,。
寫到這里,，我的觀點很明確：第一，社保主要應(yīng)由政府提供,，若讓農(nóng)民用土地換社保不僅有悖于公平原則,，而且后患無窮；第二,，規(guī)模經(jīng)營必推動土地流轉(zhuǎn),，但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權(quán)，兩回事,，不可混為一談,；第三，即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權(quán),，政府也得從嚴掌握,。除非戶口已遷進城市，有住房,，有穩(wěn)定收入,，否則只要還保留農(nóng)民身份，在城里居無定所且無相對穩(wěn)定的職業(yè),，耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變,。
|
|