|
實話說,，我當初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點：一是土地要適度集中,。關注“三農(nóng)”多年，有個觀點我始終堅持,，那就是農(nóng)民致富必須規(guī)模經(jīng)營,。
另一點考慮，是從農(nóng)民工的保障看,。要是農(nóng)民工有保障,，在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇,，可在城市安居樂業(yè),，他們何不放棄土地呢？這樣看,，讓農(nóng)民用土地換社保也就不失為一個辦法,。
當然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動大,，自己不得不反思：一是金融危機,。有目共睹，這次金融危機對中國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響,，說是“重創(chuàng)”不過分,。城門失火,，殃及池魚，農(nóng)民工也因此大量下崗,，據(jù)官方的數(shù)字稱,，去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達2000萬。當時有人擔心,，這么多人失業(yè)會不會釀成社會動蕩,，可事實證明有驚無險。何以會如此,？說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地,。謝天謝地，幸好當初他們沒拿土地去換社保,，否則下崗后沒退路,，后來的局面將不堪設想。
另一件事,，就是國務院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險,，而且說做就做，年內(nèi)已在10%的縣(市,、區(qū))先行試點,。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險是好事，我當然贊成,；何況關系到社會穩(wěn)定,，政府也該出力。但由此帶來的問題是,，既然政府有意為農(nóng)民辦保險,，那么就不應該讓農(nóng)民用土地換。不必深想,，假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險是由政府出錢,，而進城農(nóng)民工則要用土地換。大家都是農(nóng)民,，怎可以厚此薄彼呢,？再說，若進城機會成本太高,，誰會離鄉(xiāng)背井去務工,？而農(nóng)民不進城，土地不也照樣集中不了么,？
轉(zhuǎn)從理論方面看,，我不同意土地換社保，是因為社保不是商險,。在某種程度上,，社保其實具有公共服務的性質(zhì),，所以世界上無論哪個國家，社保都是社會統(tǒng)籌與個人繳費相結(jié)合,，而且大頭資金皆由政府出,。如此，若讓農(nóng)民用土地換社保,，這明顯與社保的公共服務性質(zhì)相抵觸,。
再從操作層面看，農(nóng)民用土地換社保,，交易的一方是農(nóng)民,；而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立(因為社保本應由政府提供,，無需交易),，而我要問的是，政府換土地做什么,？是籌集社保資金嗎,？如果是，那么耕地賣給開發(fā)商用途就會改變,，此例一開,，不僅十八億畝耕地紅線守不住,；而且也背離了規(guī)模經(jīng)營的初衷,，后果必危及國家糧食安全。相反,，政府若不為籌資而是推動規(guī)模經(jīng)營,，則“土地換社保”就純屬多此一舉,。事實上，規(guī)模經(jīng)營只需土地使用權流轉(zhuǎn),，大可不必將耕地一次性買斷,。
是的，只要將耕地產(chǎn)權界定給農(nóng)戶,，土地如何集中農(nóng)民自有主張,。我曾赴山東棗莊市考察過，徐莊的做法是組建土地合作社,，農(nóng)民用耕地入股,，入股后可參與經(jīng)營，也可進城務工,，即便不參與經(jīng)營,，年底仍可分紅,；而滕州的做法是轉(zhuǎn)租，租期長短不等,，但最長不過八年,。值得一提的是滕州設立的土地流轉(zhuǎn)中心，看上去,，就有點像城里的證券交易大廳,，有電子屏即時顯示土地的租期與價格，信息公開,、轉(zhuǎn)接自由,。表面看，兩地做法雖有不同,，但也有一個共同點,，即產(chǎn)權歸屬皆不變。
寫到這里,，我的觀點很明確：第一,，社保主要應由政府提供，若讓農(nóng)民用土地換社保不僅有悖于公平原則,，而且后患無窮,；第二，規(guī)模經(jīng)營必推動土地流轉(zhuǎn),，但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權,，兩回事，不可混為一談,；第三,，即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權，政府也得從嚴掌握,。除非戶口已遷進城市,，有住房，有穩(wěn)定收入,，否則只要還保留農(nóng)民身份,，在城里居無定所且無相對穩(wěn)定的職業(yè)，耕地產(chǎn)權就絕不可輕變,。
|