近來，南京患兒之死引起了廣泛的關(guān)注。11月12日,，事件最終調(diào)查結(jié)果公布：醫(yī)生是因?yàn)橥嬗螒蚨殻患覍俚耐对V基本屬實(shí),；前期調(diào)查結(jié)果與事實(shí)不符。（《揚(yáng)子晚報(bào)》11月13日）
事件的調(diào)查過程有些荒誕,。10日,，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局通報(bào)稱“醫(yī)院對患兒的搶救措施是合理的”,，并且“不存在醫(yī)護(hù)人員玩游戲、發(fā)牢騷等情況”,。然而僅僅過了兩天,，最終的調(diào)查結(jié)論卻截然不同——“前期調(diào)查結(jié)果與事實(shí)不符”。何以至此,？原因在于調(diào)查組的成員不同,。前期調(diào)查組由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局成員組成，以當(dāng)事醫(yī)院為主,；最終調(diào)查組則陣容龐大,，其中有4名當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局主管部門工作人員，5名中央省市媒體記者,，1名網(wǎng)民代表,，1名計(jì)算機(jī)專家，2名省級綜合性醫(yī)院醫(yī)療專家,，1名人民調(diào)解委員會(huì)成員,。
在現(xiàn)代社會(huì)，雖然民主選舉,、民主投票是保障人民當(dāng)家作主,、監(jiān)督政府依法行政的主要方式，但僅止于此,，還不足以完全說明公民已經(jīng)充分行使了民主權(quán)利,。公民選出的官員有可能背離當(dāng)初的競選承諾，因此,，現(xiàn)代社會(huì),，也往往以諸如立法聽證、媒體討論等多種形式,，拓寬公民參政的渠道,，拓展民主的深度和廣度。在一些社會(huì)影響特別大,、民意洶涌的案件中，政府為了提高調(diào)查的可信度和公正性,，吸收媒體記者,、網(wǎng)民和社會(huì)人士參與特定的調(diào)查組，正是一種拓寬民主深度和廣度的手段,。
不過,，這中間有一種現(xiàn)象仍值得深思。近年來,，舉凡一些社會(huì)影響大的事件,，甚至是司法案件——如云南“躲貓貓”事件,、貴州習(xí)水案、杭州飆車案,、鄧玉嬌案等等,，網(wǎng)民都會(huì)呼吁成立由網(wǎng)民、社會(huì)人士,、媒體記者等中立人士組成或參與的調(diào)查組,。其實(shí)，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢或上級機(jī)關(guān)的調(diào)查組,，從形式上來說也算是中立的調(diào)查組,，但只要是官方性質(zhì)的，其調(diào)查程序,、調(diào)查人員組成和調(diào)查結(jié)論,，往往會(huì)受到質(zhì)疑。似乎只有那種包括網(wǎng)民等參與的非官方人士（并且不受官方控制）的調(diào)查才會(huì)有公信力,。
這種現(xiàn)象,，其實(shí)顯示出政府的公信力在嚴(yán)重流失。按理說,，在現(xiàn)代民主法治社會(huì),，政府代表人民的利益，政府也要服務(wù)于人民的利益,，那么,，政府的調(diào)查組，也寄托著人民的厚望,。即使一些地方政府部門與被調(diào)查人存在利益關(guān)系,，但上一級政府和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)能夠給予公民安全感和信任感，但現(xiàn)實(shí)顯然并非如此,。如此次事件中患兒家屬的律師所言,，以往的醫(yī)療事故鑒定，“醫(yī)學(xué)專家只看病歷,，并不會(huì)去到醫(yī)療事故現(xiàn)場,，更不會(huì)管事故是否與當(dāng)事醫(yī)生玩游戲有關(guān)”。政府部門利益化,、部分官員唯上不唯下甚至相互袒護(hù),，最終造就了不少走馬觀花、蜻蜓點(diǎn)水式的調(diào)查,。而這,，其實(shí)是政府公信力流失的真正根源。也因此,，人們頻頻呼吁“第三方”調(diào)查,，便具備了現(xiàn)實(shí)的合理性,。
但事實(shí)上，讓記者,、網(wǎng)民等社會(huì)人士參與的“第三方”調(diào)查成為一種常態(tài),、試圖依賴他們?nèi)ケＵ瞎⒉滑F(xiàn)實(shí),。假如每一起案件引發(fā)爭議,，都要?jiǎng)訂T記者、網(wǎng)民和社會(huì)人士參與調(diào)查,，那么這種“常態(tài)化”所要付出的巨大成本,，將可能是社會(huì)不堪之負(fù)；一些事件,，特別是司法案件,，需要專業(yè)化、也需要保密性,，需要特定的人員參與調(diào)查,。正如“躲貓貓”事件的網(wǎng)民調(diào)查組曾受到一些學(xué)者的質(zhì)疑一樣，一些司法案件的專業(yè)性往往不是普通人士所能承擔(dān),，況且,，由此引發(fā)的“輿論審判”之爭也值得關(guān)注。
頻繁依賴于這種“第三方”調(diào)查來保障公正,，是法治社會(huì)的悲哀,。明智的政府，應(yīng)當(dāng)不斷提高自身的公信力,，促進(jìn)每次調(diào)查程序和結(jié)果的更加公正,，努力讓每次調(diào)查都能經(jīng)受住歷史的檢驗(yàn)，減少民眾對于“第三方”調(diào)查的依賴,。
|
|