北京,、上海和深圳三地哪個才是真正意義上的國際金融中心，爭論已久,。據(jù)倫敦金融城發(fā)布的最新一期《全球金融中心指數(shù)6》報告公布的數(shù)據(jù),，深圳首次上榜，排名第五,，并領(lǐng)先國內(nèi)城市上海和北京,其中上海排名第10,，北京排名第22。(每日經(jīng)濟(jì)新聞)
相信這一結(jié)果出乎很多人的意料,。香港作為老牌的國際金融中心,，其在金融業(yè)和國際貿(mào)易中的霸主地位是毋庸質(zhì)疑的，而其第三名的排位也是大家能夠預(yù)想到的,，但就內(nèi)地來說,，上海與深圳哪個才是真正的國際金融中心，卻一直未有定論,。而在早前,，上海國際金融中心與國際航運中心的“雙中心”地位已被官方認(rèn)可，上海憑借其天時地利人和的優(yōu)勢沖擊全球金融中心地位的野心也是路人皆知,，誰知半路殺出個“程咬金”深圳,，結(jié)果顯而易見，在第一回合的交鋒中,，上海敗下陣來,。值得一提的是，在上海獲批“雙中心”不久,，深圳在獲批的綜合配套改革方案中提出,，將與香港功能互補，錯位發(fā)展,，推動形成全球性的物流中心,、貿(mào)易中心、創(chuàng)新中心和國際文化創(chuàng)意中心等四大中心,，其提出的“金融中心”這項目標(biāo)并未獲批,。
“無心插柳柳成蔭”，深圳似乎也沒有想到自己可以如此“強勢”,。其實,，我們大可不必在意這樣一份國外評估報告，其對于現(xiàn)實情況是否真實反映仍有待考察,，但是國內(nèi)城市對于金融中心的爭奪戰(zhàn)卻是日趨白熱化。“全球金融中心”是塊誘人的蛋糕,，誰都想分一杯羹,。不光是上海與深圳兩大金融巨頭爭奪，北京,、天津,、大連、重慶等城市也都對這一稱謂垂涎欲滴,、躍躍欲試,。有專家認(rèn)為，中國應(yīng)該存在若干個金融中心,，此話不假,，但從全球范圍來看，英,、美,、日等國家似乎都只有一個排位靠前、影響力巨大的國際金融中心,，國際金融中心不是那么好當(dāng)?shù)�,，需要長時間的積累，更需要時間的驗證,，試問,，我們是否有足夠的實力和資本同時將多個金融中心推向世界舞臺？
在金融危機的背景下,，“全球金融中心”的光環(huán)顯然沒有隨時間的推移而黯淡,，反而在中國大地上釋放出更耀眼的光芒。據(jù)公開資料顯示,，上海,、北京,、深圳以及其他內(nèi)地的省份都出臺了重金獎勵政策，這些獎勵有的是針對金融機構(gòu)的資本金給予補助,，有的則是對金融機構(gòu)的高管人員的收入進(jìn)行津貼,。獎勵措施的出臺，為的是吸引更多的金融機構(gòu)進(jìn)駐本地,，推動本地區(qū)金融中心的發(fā)展,。但是，一家金融機構(gòu)是否決定在本地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)或者子公司,，主要是取決于它本身的戰(zhàn)略定位,、競爭環(huán)境、客戶需求,，并不是資本金的補貼或者高管人員的津貼,。正如業(yè)內(nèi)人士所說，“與其把重要的,、稀缺的金融資源用來補貼金融機構(gòu)的資本金或者是高管的收入,，還不如把它用來改善基礎(chǔ)設(shè)施和投資環(huán)境�,！�
建設(shè)金融中心,，需要良好的制度和優(yōu)秀的人才。從硬件方面來看,，包括良好的基礎(chǔ)設(shè)施,，例如交通、通訊和辦公條件,；軟件方面,，包括投資環(huán)境、良好的公共治理和公司治理以及信貸文化,，以及大量訓(xùn)練有素的金融機構(gòu)從業(yè)人員,。而將幾千塊錢補貼給“不差錢”的金融機構(gòu)高管的意義似乎并不大。
從國家整體戰(zhàn)略考慮,，各大一線城市爭相建立全球金融中心也不現(xiàn)實,。拿深圳來說，其作為香港向內(nèi)地延伸的腹地,，深港一體化進(jìn)程已在所難免,，加強深港聯(lián)動，作為香港國際金融中心的配套的定位應(yīng)該更準(zhǔn)確,；上海則應(yīng)該積聚市場,、資本、人才全力推動國際金融中心地位的形成,。
摒棄全球性金融中心,，各大城市仍可發(fā)展區(qū)域性有活力的小型金融中心,，相對本地區(qū)集中融資，這樣便可與全球金融中心相輔相成,，共同推動我國金融業(yè)的良性發(fā)展,。總之,，金融中心不在多，而貴其精,，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是只有金融中心一條路,，如何結(jié)合本地地理、資源優(yōu)勢,，因地制宜,、實現(xiàn)優(yōu)勢互補應(yīng)該是地方政府更拿得出手的政績。
|
|