日前,，有報道說，國家財政部,、銀監(jiān)會和人社部等部門正醞釀對非國有金融機構(gòu)高管的薪酬管理辦法,，有望將非國有金融機構(gòu)高管薪酬納入監(jiān)管范疇。
薪酬監(jiān)管的核心動因是,，金融危機后,，業(yè)界認為存在一條驅(qū)動鏈推動了國際金融體系內(nèi)高風險的積累。這條鏈條即是金融高官們的薪酬與金融產(chǎn)品的收益掛鉤,，而后者又與高風險產(chǎn)品的開發(fā)與操作掛鉤,，于是高薪酬推動高風險的邏輯自然形成，而限制高薪酬也就能夠降低高風險金融產(chǎn)品的開發(fā)與流通,，最終降低整體金融風險,。
鑒于類似大蕭條之類的大事件尚且存在不同經(jīng)濟學流派給出的解釋與應對方案的差異，我們同樣很難理解單一的高薪酬驅(qū)動金融危機的說法是否能經(jīng)得住長時間金融史的檢驗,。推而論之,，建立在此理論基礎上的薪酬管制的有效性也就值得懷疑。反而薪酬管制往往有如下三個顯而易見的弊端,。首先,，容易促使本國金融人才外流，趨向管制較少的國家,。此前美國對歐洲國家提出的薪酬管制方案并不積極,，部分也是因為擔心諸多管制措施削弱本國金融優(yōu)勢。其次是原來可能進入金融行業(yè)的人才因為預期金融行業(yè)薪酬降低而流向其他行業(yè),，最終結(jié)果是本國的金融人才整體水平降低,。最后，各類金融創(chuàng)新減少,，這對于已經(jīng)在金融創(chuàng)新上走得很遠的歐美等國來說尚可以適應,，但對于金融基礎設施并不健全的發(fā)展中國家來說，可能會進一步放緩金融建設升級的步伐,，同時因為在引進國際金融人才上欠缺薪酬優(yōu)勢,，進一步拖累國家保持在金融落后狀態(tài)。
從我國金融現(xiàn)狀的角度考察,，純粹從薪酬量的角度進行限制,，可能會衍生非國企金融機構(gòu)對于提高金融創(chuàng)新效率的負面激勵,。同時因為降低了潛在金融就業(yè)人員的收益預期，從在長期上拉低整體金融就業(yè)人員的質(zhì)量,，這與中國做強金融的方向相違背,。此前之所以希望依靠薪酬限制來降低金融業(yè)內(nèi)的風險操作行為，是因為往往風險越大,，收益越多,，從業(yè)者拿到的薪酬越高。金融體系的特征決定了政策無法影響風險和收益之間的相關性,。原有的薪酬計算方法直接和金融操作的收益綁定,，這是促使從業(yè)者傾向高風險行為的根源。
為了降低從業(yè)者的風險偏好,，不妨將操作風險也與薪酬掛鉤,，甚至給與低風險操作行為以一定獎勵。這樣,，在不存在薪酬上限的操作空間內(nèi),，從業(yè)者會傾向于對純金融收益以及所承擔的金融風險進行權(quán)衡，在激進和保守之間取得折中點,，從而可以同樣達到控制整體金融體系風險的效果,。至于國際上對于金融高管薪酬的種種新的限制傾向，未必不是對金融危機過度防衛(wèi)的結(jié)果,，其正負雙向效應只有在后期的金融現(xiàn)象中才能得以觀察和證明,，中國沒有必要盲目引進。
另外,，我國當前的金融格局已經(jīng)相對保守,，各類衍生產(chǎn)品呈現(xiàn)的是匱乏而非過剩局面。在這種行業(yè)局面下,，進一步實施保守性薪酬管制策略,，未必對國家整體的金融實力提升有益。不如對非國企金融機構(gòu)放松薪酬管制,，形成國企管制與非國企寬松共存的局面,，這樣各類金融創(chuàng)新在非國企金融機構(gòu)仍然得以進行，即使出現(xiàn)相關風險操作,，也會比較局域化，整體上仍然有保守的國有金融機構(gòu)維持局面,。
|
|