|
近段時間,，兩起刑事案件的一審備受輿論關(guān)注,，其在各自領(lǐng)域創(chuàng)造出的“首例”效應(yīng)更是引發(fā)了民眾對“重典治亂”的無限遐想。
一個是江蘇鹽城市鹽都區(qū)法院近日以投放毒害性物質(zhì)罪,，對特大水污染事件嫌犯,、原鹽城市標新化工有限公司董事長胡文標一審判處有期徒刑10年,。這是中國首次以投放毒害性物質(zhì)罪，對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當事人判刑,。
另一起案件,，就是前不久備受關(guān)注的孫偉銘醉駕案，成都市中級人民法院一審認定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,，且情節(jié)特別惡劣,、后果特別嚴重，故依法判處其死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。據(jù)了解，因交通肇事而被判處死刑的案件,，在全國尚屬首例,。
上述兩案判決之所以引起輿論地震，都是因為法院一改常規(guī)而從刑法中擇以重罪,。就前者而言,，我國以往對類似污染刑案，均以重大環(huán)境事故污染罪追究刑責，例如2004年四川沱江特大水污染案,，以及最近瀏陽鎘污染案中對化工廠責任人的批捕,。從刑法規(guī)定上看，投毒罪在量刑上最高“處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑”,，遠重于重大環(huán)境污染事故罪“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的最高處罰,。就后一判決而言,，司法選擇以危險方法危害公共安全罪，也明顯是出于其較之交通肇事罪處罰更重的考慮,。
無論是用重罪處罰重大環(huán)境污染者,，還是尋求對醉酒駕車行為的從重懲治，都折射出當前環(huán)保和交通領(lǐng)域內(nèi)的公共治理亂象,，由此也在很大程度上契合了民意的訴求,。鹽城判決一出，網(wǎng)絡(luò)上就充滿了“早就該這么做了”,、“對危害人們生命安全的行為要處以重罰”等跟帖，更有甚者建議修改刑法,，直接把企業(yè)違規(guī)排放重大污染定義為投毒罪,。
類似的輿情也體現(xiàn)在醉駕判例上。在杭州胡斌案,、成都孫偉銘案,、南京張明寶案、杭州魏志剛案等惡性交通事故層出不窮的情景中,，觸目驚心的危害后果讓“嚴打”的呼聲一浪高過一浪,，大有“不殺不足以平民憤”之勢。新浪網(wǎng)針對孫偉銘一審判決所作的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示,，在27萬多人參與中有71.3%的網(wǎng)民認為“量刑恰當,，判決有示范意義”。而一些大眾媒體更建議盡快在刑法修訂案中增加“酒后駕駛機動車危害公共安全罪”,。雖然也有專家認為,，將醉酒駕車按“以危險方法危害公共安全罪”處理混淆了過失與故意，但已經(jīng)沸騰了的民意很難聽得進這種聲音,。
問題在于,，這樣的“選擇性司法”是否符合定罪量刑的基本規(guī)律？是否有助于刑事法治的理性構(gòu)建,？或者說,，在一個常態(tài)化的法治社會，司法出現(xiàn)這樣的“重典治亂”,，本身是否吻合法治的軌道,？又會不會給法治本身帶來更危險的沖擊,？
雖說以新的重罪來追究刑事責任，顯示了司法對污染環(huán)境和醉駕行為的打擊力度,，但這種定罪量刑背后的邏輯瑕疵和實際效果,，都值得深究。瀏陽鎘污染給居民造成的傷害程度不亞于鹽城特大水污染事件,，但兩案卻分別被以不同的罪名起訴,，豈不導(dǎo)致“同罪異罰”的法治亂象？從胡斌的3年有期徒刑到孫偉銘的死刑,，如此懸殊的判決如何展示法律的公平,？且不說選擇重罪本身在定罪的標準上存有瑕疵，就是在立法無變化且法不溯及既往的法律環(huán)境中,，對相同犯罪行為唐突地變化罪名予以追訴,，國家刑法的統(tǒng)一性何在？
其實在很大程度上,，法院擇一重罪處斷并非意味著原有刑事立法的低能,，相反卻讓我們見證了刑事(行政)執(zhí)法的疲軟。試想,，如果作為懲治環(huán)境污染最高規(guī)范的“重大環(huán)境事故污染罪”能夠在每一起個案中得到適用,，這樣一個最多“七年以下有期徒刑”的規(guī)范也足以體現(xiàn)出它應(yīng)有的威懾力�,？蓴�(shù)據(jù)顯示,，近5年全國查處的環(huán)境違法企業(yè)12余萬家次，可原國家環(huán)�,？偩指本珠L汪紀戎曾披露,，“到2005年年底，全國以破壞環(huán)境罪定案的只有3起”,。同樣的道理,，如果每一次交通違章都能得到執(zhí)法糾治，每一次酒后駕車都不會因為各種“關(guān)系網(wǎng)”而逃避處罰,，又怎需公安部來啟動嚴厲整治專項行動,。
定一個投毒罪就能破解當前環(huán)保困局嗎？一個醉駕的死刑判決就能重塑開車一族的交通規(guī)則意識嗎,？著名意大利刑法學家貝卡利亞早有言,，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性,。即使刑罰是有節(jié)制的,，它的確定性也比聯(lián)系著一絲不受刑罰的希望所造成的恐懼更加令人印象深刻。”這告訴我們,，“刑罰的生命是一種恒定的常態(tài)化,，是給違法者一個不變的預(yù)期”。所以我們無法將正義寄托在一種運動式的執(zhí)法風暴上,，只有嚴密的執(zhí)法才能培育出恒久不變的規(guī)則意識,。
千百年來，重典治亂都是國人的慣常思維,，“亂世用重典”,，“重罰之下，必有順民”,，都體現(xiàn)出人們對重刑主義的迷戀,。而現(xiàn)代法治國家，刑事立法乃是遏制違法犯罪的“最后配置手段”,，動輒將現(xiàn)實中難以治理的違法現(xiàn)象上升為刑事規(guī)范或升格新的罪名,，并不合乎刑事法治的發(fā)展方向。
作為人類化解糾紛的智慧成果,，司法主要是理性的產(chǎn)物,，而非單純的民意判斷。如果一味顧及原本難以琢磨的民意訴求,，甚至喪失最基本的法治常理,，背離罪刑法定等人類刑事法治文明準則，那么對國家的法治構(gòu)建而言最終是有害無利,。維護國家刑事法治的統(tǒng)一，不光是公共治理長遠之計的關(guān)鍵,，更是關(guān)涉國家法治大體的重要命題,。 |