歐盟成員國環(huán)境部長非正式會議近日拒絕了法國有關(guān)對發(fā)展中國家出口產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”的提議�,！疤缄P(guān)稅”,，也稱“邊境稅收調(diào)整”，是強(qiáng)制性減排國家對來自非強(qiáng)制性減排國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收的一種稅,。按部分發(fā)達(dá)國家的說法,，“碳關(guān)稅”有兩個(gè)目的：一是為了避免“碳泄漏”；二是確保公平的國際競爭環(huán)境,。這個(gè)說法其實(shí)站不住腳,。
首先來看“碳泄漏”。根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專家委員會(IPCC)的定義,，“碳泄漏”是指《京都議定書》附件B所列國家(主要是發(fā)達(dá)國家)的減排將導(dǎo)致非附件B國家排放量增加,，從而減少了附件B國家減排的環(huán)境有效性。事實(shí)上,，“碳泄漏”有被過分夸大之嫌,。IPCC在《第二次評估報(bào)告》中指出，在無技術(shù)轉(zhuǎn)讓與擴(kuò)散,、無國際排放貿(mào)易等假設(shè)條件下，“碳泄漏”的范圍僅在5%至20%之間,，如果考慮到未來各國采取各種減排手段,，“碳泄漏”將會遠(yuǎn)小于此估計(jì)。這意味著“碳泄漏”概念被賦予太多政治意義,，淪為部分發(fā)達(dá)國家“不作為”的借口或者在氣候談判中要求發(fā)展中國家參與強(qiáng)制性減排的工具,。
其次關(guān)于“公平”。一些發(fā)達(dá)國家擔(dān)心率先減排會導(dǎo)致本國產(chǎn)業(yè)競爭力受損,，而高碳產(chǎn)業(yè)的重新分布會使發(fā)展中國家得益,。事實(shí)上,，減排帶來的競爭力損失并不像有些人強(qiáng)調(diào)的那么大。研究表明,，目前在歐盟實(shí)施的碳排放貿(mào)易對其競爭力和就業(yè)的影響都是溫和的,。何況，減排本身就是出于環(huán)境考慮而不是要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,，減排政策對減排國經(jīng)濟(jì)造成一些損失也是正常的,，是應(yīng)該承擔(dān)的。此外,，發(fā)展中國家排放量的增長主要源于生存排放增長,，這與發(fā)達(dá)國家奢侈排放增長存在極大區(qū)別。到底是一個(gè)公平的市場重要還是人的生存權(quán)更重要,？
與氣候變化相關(guān)的“公平”問題應(yīng)該包括兩層含義：一是氣候變化本身的公平問題,，即氣候變化在什么程度上產(chǎn)生或加劇了國家間的不平等；二是針對氣候變化的減排政策的公平問題,，即減排政策在什么程度上產(chǎn)生或加劇了國家間的不平等,。“碳關(guān)稅”考慮的僅僅是第二個(gè)方面,。就溫室氣體排放而言,，無論是歷史累積排放水平，還是目前人均排放水平,，發(fā)達(dá)國家都大大超出發(fā)展中國家,。此外，面對氣候變化,，發(fā)展中國家的脆弱性大大高于發(fā)達(dá)國家,。正因?yàn)榇耍堵?lián)合國氣候變化框架公約》才規(guī)定了應(yīng)對氣候變化的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,。
“碳關(guān)稅”的出臺也與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下貿(mào)易保護(hù)主義的誘惑有關(guān),。發(fā)展中國家普遍認(rèn)為，“碳關(guān)稅”是借環(huán)境保護(hù)之名,，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí),。當(dāng)前的聯(lián)合國氣候協(xié)定并未規(guī)定對未履約發(fā)達(dá)國家采取懲罰性措施，通過“碳關(guān)稅”來間接地強(qiáng)迫發(fā)展中國家參與強(qiáng)制性減排,，是發(fā)展中國家不能接受的,。開征“碳關(guān)稅”，將可能導(dǎo)致南北國家在氣候變化問題上又重新陷入相互指責(zé),、對抗與僵持,。只有“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則才是未來國際氣候合作得以推進(jìn)的基礎(chǔ)。
|
|