資產(chǎn)重組，是近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的一個(gè)常用手段,。在資本市場(chǎng)上,，資產(chǎn)重組更是深受市場(chǎng)炒手青睞的熱門題材。然而,，與資產(chǎn)重組的火爆相伴隨,，因之而產(chǎn)生的矛盾也已成為一個(gè)引人注目的社會(huì)問題，只是由于它通常發(fā)生于企業(yè)內(nèi)部而被屏蔽掉,。但是,，日前發(fā)生于吉林通化鋼鐵公司的職工群毆重組方派駐經(jīng)理陳國(guó)軍致死一事，終于使這一矛盾以一種尖銳的形式暴露在世人面前,。
與目前資產(chǎn)重組流行的模式一樣,，通鋼重組選擇的也是“國(guó)退民進(jìn)”的路徑，民營(yíng)企業(yè)身份的建龍集團(tuán)參與了重組并掌控了國(guó)有企業(yè)通鋼集團(tuán)的實(shí)際控股權(quán),。新華社為此發(fā)布的新聞稿說,，有關(guān)方案經(jīng)過吉林省政府的多次討論和慎重研究。從法理上說,，吉林省政府作為通鋼國(guó)有股的代表者,，具有參與重組的資本性權(quán)利。但是,，通觀整篇報(bào)道，看到的只有吉林省政府活躍的身影,，卻沒有看到通鋼的職工在整個(gè)重組過程中到底發(fā)揮了什么作用,。他們處于“失蹤”的狀態(tài)，只是在這一事件的末尾忽然出場(chǎng),，并以極端的方式使重組宣告失敗,。
在“資本為王”的時(shí)代，資產(chǎn)重組自然是在資本擁有者之間展開的博弈和交易,，企業(yè)的職工只是企業(yè)的雇傭者,，他們所能得到的只是股東給予的薪酬。但是,，就我國(guó)的國(guó)有企業(yè)來說,，情況卻并非如此。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)通常都有悠久的歷史,，職工長(zhǎng)期在一個(gè)企業(yè)工作,，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，他們的工資雖然比較低，但有住房,、看病等福利保障,。這種模式用今天的眼光來看，自然有不足之處,，一方面,，國(guó)家難以包辦所有社會(huì)成員的福利；另一方面,，這種國(guó)家包辦模式只能是一種低水平的運(yùn)作,，職工的生活水平很難得到提高。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入,，這種模式已經(jīng)基本上被拋棄,，職工的社會(huì)福利不再由國(guó)家包辦，但這勢(shì)必要求提高職工工資,，以彌補(bǔ)職工在這方面所遇到的缺失,。然而，在我們經(jīng)�,？吹降馁Y產(chǎn)重組案例中,，企業(yè)職工卻成了“沉默的大多數(shù)“，他們的基本權(quán)利被架空,。
以重組后的通鋼為例,，該公司注冊(cè)資本38.83億元，其中,，吉林省國(guó)資委持有46.64%的股權(quán),，建龍鋼鐵持有36.19%的股權(quán)，華融資產(chǎn)管理公司持有14.6%的股權(quán),，通鋼集團(tuán)的管理層也持有2.57%的股權(quán),。通過這種股權(quán)安排，通鋼集團(tuán)近3萬名員工成了企業(yè)的邊緣人,。盡管據(jù)吉林省政府的說法是,，通鋼重組后效益上升、成績(jī)顯著,，但是據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》援引一位通鋼中層員工的話說,，自2005年通鋼改制后，通鋼職工的工資就沒有漲過,。
通過對(duì)“通鋼事件”這只麻雀的簡(jiǎn)單解剖,，可以清晰地看到，無視國(guó)有企業(yè)職工權(quán)益的重組，是罔顧歷史的重組,，也是不完善的重組,。即使從“資本為王”的角度來分析，這種重組也有它的可質(zhì)疑之處,。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的股權(quán)開始明細(xì)化的時(shí)候,，企業(yè)國(guó)有股的代表者應(yīng)該也代表了企業(yè)職工的權(quán)益，而不僅僅代表面目不清的“國(guó)有資產(chǎn)”,。但是,，在目前的重組中，國(guó)有股代表者卻更愿意與參與重組者坐到一條板凳上,，他們可能也會(huì)向重組者爭(zhēng)一些利益,，但更多的卻是他們的私人利益，他們甚至可以通過對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分,，來得到一部分企業(yè)的股權(quán),。而職工如果要主張自己的權(quán)利，得到的往往是下崗,。即使上訪,，也往往無所收獲。在“條條道路不通羅馬”的情況下,，暴力便成了最后的選擇,。
“通鋼事件”擊中了目前我國(guó)資產(chǎn)重組的要害。在社會(huì)福利保障體系尚不完備的情況下,，資產(chǎn)重組不能不考慮國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況,，國(guó)企職工的基本權(quán)益必須得到切實(shí)的保障。我這樣說并不是為群毆陳國(guó)軍的人開脫罪責(zé),，可以相信,，隨著公安力量的介入，打死陳國(guó)軍的兇手必將遭到法律的應(yīng)有懲罰,。但是,，如果我們不愿意正視這一事件所透露出來的重組中的現(xiàn)實(shí)問題，依然堵塞底層職工的言路,，依然在重組中閹割他們的基本利益，那么,，悲劇不會(huì)就此終結(jié),。
|
|