有媒體報(bào)道,，7月4日，北京大學(xué)接到第二例民族造假重慶考生舉報(bào),。經(jīng)查證,，這位名叫田中的考生報(bào)考了北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部，且正是重慶31名民族造假考生之一,。北大隨后緊急磋商,，可能再次宣布棄錄該考生。
前不久,，北京大學(xué)研究決定,，按照教育部文件，放棄錄取在民族成份上弄虛作假的重慶市文科狀元何川洋,。這引起了媒體的爭議,，贊同者認(rèn)為，這是北大講品格,，做了一件正確的事情,；而反對(duì)者則認(rèn)為，北大做了一件違法的事情,，是侵犯了公民在憲法上的受教育權(quán),。田中在民族成份上的造假，可能被北大棄錄,，其性質(zhì)與何川洋相近,，媒體與網(wǎng)絡(luò)上形成爭議也在所難免。
如果北大像棄錄何川洋一樣棄錄田中,，對(duì)于特別關(guān)注高考公正性的許多網(wǎng)民來說,，自然是拍手稱快，但是,，對(duì)于田中來說,，卻是一個(gè)莫大的損失。是否需要以棄錄他來作為對(duì)其父母,、監(jiān)護(hù)人造假的懲罰,，我認(rèn)為還是值得商榷，北大還是三思而后行為宜,。
從法律上講,，北京大學(xué)以“按照教育部文件”來?xiàng)変浢褡逶旒倏忌_實(shí)依據(jù)不足,。因?yàn)榘凑諊颐裎�,、教育部等三部門的文件“對(duì)于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生,，一經(jīng)查實(shí),，由省級(jí)教育行政部門或其委托的招生考試機(jī)構(gòu)取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案,。已經(jīng)入學(xué)的,，取消其學(xué)籍�,！彼�,，要取消造假考生的錄取資格，那也是由重慶市的教育行政部門,，而不是北大,。在這一點(diǎn)上，我支持周澤律師的觀點(diǎn),，北大不能以“教育部文件”來?xiàng)変浢褡逶旒倏忌�,。�?dāng)然，我們可以指責(zé)重慶教育行政部門違反國家民委的文件,，不取消民族造假考生的資格,，但這是另外一個(gè)方面的問題,。
不過，如果從大學(xué)自主招生的角度上講,，北大有權(quán)棄錄民族造假考生,。因?yàn)椋髮W(xué)并非單純按照分?jǐn)?shù)來錄取考生,，在錄取考生的時(shí)候,，大學(xué)是進(jìn)行差額錄取，那么,，大學(xué)可以考慮分?jǐn)?shù)外的其他因素,，例如品德等合理因素，在差額上選擇自己更為滿意的考生,，并非一定要選取最高分的考生,。所以，北大可以權(quán)衡何川洋,、田中考分以外的其他因素,，比如在民族成份造假的因素，對(duì)他們棄錄,。但是,，這是大學(xué)自主招生的一個(gè)體現(xiàn)，并非是依據(jù)什么文件或法律,。
盡管我認(rèn)為北大有自主招生的權(quán)利,，但在棄錄民族成份造假考生的問題上，北大應(yīng)三思而后行,。以何川洋為例,，他的民族成份造假的事情完全是其父母所為，當(dāng)時(shí),，何川洋還只是一個(gè)初中生,，年齡不到14歲。懲罰只能針對(duì)造假者本人,，如此懲罰才能教育造假者和警戒潛在的違法者,。因?yàn)楹未ㄑ蟮母改傅脑旒傩袨椋∠粋�(gè)并未犯任何錯(cuò)誤的孩子的入學(xué)資格,，這就近乎株連了,。在民族成份造假問題上，對(duì)造假的父母,、監(jiān)護(hù)人進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰,，取消孩子因此得到加分的不當(dāng)?shù)美攀潜容^中庸的處理方法。北大完全沒有必要因?yàn)楹⒆痈改傅脑旒傩袨槎鴳土P孩子———除非有證據(jù)證明孩子本人參與了造假,，因?yàn)檫@個(gè)孩子在品德上不存在問題,。
陳步雷先生稱，“如果在造假被揭露后,，僅把不該加上的20分從總分中剔除,，就會(huì)給公眾這樣的指引：造假敗露后，只是失去本不該得到的造假收益,，而原權(quán)益并無損失,，造假等于無損失的游戲,；有公職的學(xué)生家長可能會(huì)被處分,，無公職的家長連被處分的小風(fēng)險(xiǎn)都沒有。何樂而不為,？”我以為,，要給公眾以正確的指引，也并非要以懲罰無辜的孩子來獲取,。事實(shí)上,，如果我們加大對(duì)造假的父母、監(jiān)護(hù)人的懲罰,，甚至如陳步雷所建議那樣用刑法進(jìn)行懲罰,，那么潛在的造假者就可能望而卻步。如此,，既能達(dá)到警誡潛在的違法者又能避免株連無辜,，何樂而不為呢？ |
|