成都男子李某,,夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,翻墻進(jìn)入其院中,。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時,,發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,于是爬上院中的一棵樹“窺視”,。4小時后,,突遇電閃雷鳴,李某被發(fā)現(xiàn),。李某交代說:“確實(shí)想強(qiáng)奸她,。”近日,,法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,,緩刑1年。 在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中,,法律界人士普遍認(rèn)為,,這個判決不存在問題。但這個答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服,,聯(lián)系到習(xí)水案,,網(wǎng)民便質(zhì)問開了:集體下手叫嫖宿,樹上偷窺叫強(qiáng)奸,? 盡管本案存在有些依賴口供的嫌疑,,但判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪,并不是如某些網(wǎng)民所說,,需要與被害人有身體上的接觸,。從主觀方面上講,李某確實(shí)想強(qiáng)奸,,具有主觀方面的故意,;從客觀方面講,他翻墻入院,,在院中的一棵樹守候了4個多小時,,這已經(jīng)具有實(shí)施行為了。刑法規(guī)定“為了犯罪,,準(zhǔn)備工具,、制造條件的,是犯罪預(yù)備”,,并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為,。由于電閃雷鳴,被人發(fā)現(xiàn),,李某沒有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,,這符合刑法中“在犯罪過程中,,自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止”的規(guī)定,,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,,但犯罪已成立。 17世紀(jì)初,,英國詹姆斯國王一時心血來潮,,想自己來親自審理案件,但遭到了柯克法官的極力反對,,柯克法官說:“陛下對英格蘭王國的法律并不精通,,法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承,、動產(chǎn)或不動產(chǎn),,只有自然理性是不可能處理好的,更需要人工理性,。”只有自然理性,,不能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會日益復(fù)雜的交易規(guī)則,,不能適應(yīng)一個大型社會所需要的復(fù)雜價值判斷�,?驴朔ü偎芙^的不僅是來自于專制君主的干涉法律,,而且,也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”,。國王憑自然理性難以做到的,,普通民眾也難以做到。 |
|