成都男子李某,,夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,翻墻進(jìn)入其院中,。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時(shí),,發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,于是爬上院中的一棵樹“窺視”,。4小時(shí)后,,突遇電閃雷鳴,,李某被發(fā)現(xiàn),。李某交代說:“確實(shí)想強(qiáng)奸她�,!苯�,,法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,緩刑1年,。 在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中,,法律界人士普遍認(rèn)為,這個(gè)判決不存在問題,。但這個(gè)答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服,,聯(lián)系到習(xí)水案,網(wǎng)民便質(zhì)問開了:集體下手叫嫖宿,,樹上偷窺叫強(qiáng)奸,? 盡管本案存在有些依賴口供的嫌疑,但判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,,并不是如某些網(wǎng)民所說,,需要與被害人有身體上的接觸。從主觀方面上講,,李某確實(shí)想強(qiáng)奸,,具有主觀方面的故意,;從客觀方面講,他翻墻入院,,在院中的一棵樹守候了4個(gè)多小時(shí),,這已經(jīng)具有實(shí)施行為了。刑法規(guī)定“為了犯罪,,準(zhǔn)備工具,、制造條件的,是犯罪預(yù)備”,,并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為,。由于電閃雷鳴,被人發(fā)現(xiàn),,李某沒有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,,這符合刑法中“在犯罪過程中,自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,,是犯罪中止”的規(guī)定,,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,但犯罪已成立,。 17世紀(jì)初,,英國詹姆斯國王一時(shí)心血來潮,想自己來親自審理案件,,但遭到了柯克法官的極力反對,,柯克法官說:“陛下對英格蘭王國的法律并不精通,法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命,、繼承,、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),只有自然理性是不可能處理好的,,更需要人工理性,。”只有自然理性,,不能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益復(fù)雜的交易規(guī)則,,不能適應(yīng)一個(gè)大型社會(huì)所需要的復(fù)雜價(jià)值判斷�,?驴朔ü偎芙^的不僅是來自于專制君主的干涉法律,,而且,也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”,。國王憑自然理性難以做到的,,普通民眾也難以做到。 |
|