成都男子李某,，夜里趁鄰居劉某丈夫不在家，翻墻進(jìn)入其院中,。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時,，發(fā)現(xiàn)劉正在看電視，于是爬上院中的一棵樹“窺視”,。4小時后,，突遇電閃雷鳴，李某被發(fā)現(xiàn),。李某交代說：“確實(shí)想強(qiáng)奸她,。”近日,，法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,，緩刑1年。
在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中,，法律界人士普遍認(rèn)為,，這個判決不存在問題。但這個答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服,，聯(lián)系到習(xí)水案,，網(wǎng)民便質(zhì)問開了：集體下手叫嫖宿，樹上偷窺叫強(qiáng)奸,？
盡管本案存在有些依賴口供的嫌疑,，但判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，并不是如某些網(wǎng)民所說,，需要與被害人有身體上的接觸,。從主觀方面上講，李某確實(shí)想強(qiáng)奸,，具有主觀方面的故意,；從客觀方面講，他翻墻入院,，在院中的一棵樹守候了4個多小時,，這已經(jīng)具有實(shí)施行為了。刑法規(guī)定“為了犯罪,，準(zhǔn)備工具,、制造條件的，是犯罪預(yù)備”,，并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為,。由于電閃雷鳴，被人發(fā)現(xiàn),，李某沒有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,，這符合刑法中“在犯罪過程中,，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,，但犯罪已成立。
17世紀(jì)初,，英國詹姆斯國王一時心血來潮,，想自己來親自審理案件，但遭到了柯克法官的極力反對,，柯克法官說：“陛下對英格蘭王國的法律并不精通,，法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承,、動產(chǎn)或不動產(chǎn),，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性,。”只有自然理性,，不能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會日益復(fù)雜的交易規(guī)則,，不能適應(yīng)一個大型社會所需要的復(fù)雜價值判斷�,？驴朔ü偎芙^的不僅是來自于專制君主的干涉法律,，而且，也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”,。國王憑自然理性難以做到的,，普通民眾也難以做到。 |
|