成都男子李某,，夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,，翻墻進(jìn)入其院中,。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時(shí),，發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,，于是爬上院中的一棵樹(shù)“窺視”,。4小時(shí)后,，突遇電閃雷鳴,，李某被發(fā)現(xiàn),。李某交代說(shuō)：“確實(shí)想強(qiáng)奸她,�,！苯眨ㄔ阂詮�(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,，緩刑1年,。
在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中，法律界人士普遍認(rèn)為,，這個(gè)判決不存在問(wèn)題,。但這個(gè)答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服，聯(lián)系到習(xí)水案,，網(wǎng)民便質(zhì)問(wèn)開(kāi)了：集體下手叫嫖宿,，樹(shù)上偷窺叫強(qiáng)奸？
盡管本案存在有些依賴(lài)口供的嫌疑,，但判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,，并不是如某些網(wǎng)民所說(shuō)，需要與被害人有身體上的接觸,。從主觀方面上講,，李某確實(shí)想強(qiáng)奸，具有主觀方面的故意,；從客觀方面講,，他翻墻入院，在院中的一棵樹(shù)守候了4個(gè)多小時(shí),，這已經(jīng)具有實(shí)施行為了,。刑法規(guī)定“為了犯罪，準(zhǔn)備工具,、制造條件的,，是犯罪預(yù)備”，并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為,。由于電閃雷鳴,，被人發(fā)現(xiàn)，李某沒(méi)有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,，這符合刑法中“在犯罪過(guò)程中,，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,，但犯罪已成立。
17世紀(jì)初,，英國(guó)詹姆斯國(guó)王一時(shí)心血來(lái)潮,，想自己來(lái)親自審理案件，但遭到了柯克法官的極力反對(duì),，柯克法官說(shuō)：“陛下對(duì)英格蘭王國(guó)的法律并不精通,，法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命,、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),，只有自然理性是不可能處理好的,，更需要人工理性�,！敝挥凶匀焕硇�,，不能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益復(fù)雜的交易規(guī)則，不能適應(yīng)一個(gè)大型社會(huì)所需要的復(fù)雜價(jià)值判斷,�,？驴朔ü偎芙^的不僅是來(lái)自于專(zhuān)制君主的干涉法律，而且,，也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”,。國(guó)王憑自然理性難以做到的，普通民眾也難以做到,。 |
|