如果僅僅把限價(jià)房當(dāng)成“商品房”的一種形態(tài)來看,，圍繞在它身上的紛爭遠(yuǎn)沒有那么復(fù)雜,；遺憾的是，它的身上從一開始就貼上了一層“政府保障”的標(biāo)簽,，這意味著，“買者自負(fù)”的市場規(guī)律,，在限價(jià)房上行不通,。
日前，廣州開發(fā)商對限價(jià)房政策“叫苦連天”的聲音不絕于耳,。首先限價(jià)房利潤只有3%,，其次是限價(jià)房銷售困難，降價(jià)就會(huì)虧本，更為嚴(yán)重的是,，限價(jià)房已經(jīng)給開發(fā)商帶來承重負(fù)擔(dān),，政府必須對相關(guān)政策作出調(diào)整……
諸如此類的言論看起來只有一個(gè)指向，即由于限價(jià)房帶上了幾分“保障色彩”,，因此,，一切的后果都應(yīng)由政府埋單，開發(fā)商是其中最大的受害者,。
在開發(fā)商叫苦的同時(shí),，相關(guān)部門已經(jīng)打算調(diào)整這一尷尬的政策。廣州市國土房管局有關(guān)官員此前表示,，鑒于目前限價(jià)房銷售過程中遇到的困難,，政府?dāng)M就未建設(shè)的限價(jià)房項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整，或者改為完全的政府保障住房,，即經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房,；或改為普通商品房。
事實(shí)上,，廣州限價(jià)房在運(yùn)行上面臨的諸如定價(jià)及目標(biāo)人群定位等問題,，確實(shí)是政府推出限價(jià)房之初沒有考慮周全而產(chǎn)生的問題。限價(jià)房的售價(jià)與周邊市場價(jià)差距不大,，尤其在廣州房價(jià)連續(xù)一年多的下跌之后,，限價(jià)房的價(jià)格幾乎沒有優(yōu)勢可言。因此,，限價(jià)房的價(jià)格應(yīng)該限定在哪一個(gè)區(qū)間是相關(guān)部門需要重新考量及明確的,。
此外，關(guān)于限價(jià)房的目標(biāo)人群,，政府是否有明確的目標(biāo)定位,，也是一個(gè)待解的問題。相關(guān)部門不能因?yàn)閹讉�(gè)開發(fā)商的抱怨就提出要擴(kuò)大購買人群范圍,，這將使政策的有效性大打折扣,。
與政府主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度大相徑庭的是，開發(fā)商似乎無需承擔(dān)責(zé)任,。
其實(shí),，開發(fā)商并沒有資格在此刻表現(xiàn)出一臉委屈。雖然政府推出限價(jià)房時(shí)“略顯倉促”,，但游戲規(guī)則是事先已經(jīng)制定的,，投資限價(jià)房的決策由開發(fā)商自行決定，投資出現(xiàn)損失,，開發(fā)商應(yīng)該為自己當(dāng)初的決策失誤“埋單”,。更為重要的是,，由于限價(jià)房的特殊性，開發(fā)商在一開始就已經(jīng)享受了特別的優(yōu)惠,。
首先,，開發(fā)限價(jià)房的地產(chǎn)商在獲得項(xiàng)目時(shí)，就已經(jīng)享受了土地價(jià)格的優(yōu)惠,�,；仡�2006年廣州第一宗限價(jià)房地塊推出時(shí)，當(dāng)時(shí)周邊樓盤的平均價(jià)格僅5000元,，但該地塊的最高限價(jià)為6000元,，同時(shí)，該地塊的地價(jià)水平僅2557元/平方米,，較同區(qū)域的商品房地塊明顯為低,。
其次，限價(jià)房的銷售借助了大量政府資源,。在2008年樓市低迷商品房滯銷之際,，部分限價(jià)房連廣告都不需要做就銷售一空，這都得益于政府資源的幫助,。
因此,，盡管目前限價(jià)房銷售面臨壓力，但市場上商品房也存在大量存貨,，商品房存貨積壓后開發(fā)商能降價(jià)促銷,，為何限價(jià)房滯銷，就不能降價(jià)銷售,，而要政府“埋單”,？
在商品房上投資失誤的開發(fā)商，沒有任何借口“要挾”政府,，即使買了“地王”,，只能“計(jì)提減值準(zhǔn)備金”承認(rèn)虧損。但在限價(jià)房上,，開發(fā)商無疑在拿著限價(jià)房的“保障”性質(zhì)“要挾”政府,，希望達(dá)到自己的利益最大化——要么取消購買人群限制，要么將項(xiàng)目徹底改為商品房,。
盡管目前有關(guān)部門還沒有明確的解決之道,，但可以肯定的是，如果將限價(jià)房地塊改建商品房,，開發(fā)商至少需要補(bǔ)交地價(jià),，為曾經(jīng)享受的“優(yōu)惠”埋單。否則,，這個(gè)“游戲”,，將徹底失去公平。 |
|