這起事故雖然發(fā)生在江西,，但是在已經(jīng)進(jìn)入汽車社會的今天，自然會引起全社會廣泛關(guān)注,。從網(wǎng)上輿情看,，當(dāng)前人們關(guān)注的焦點主要集中在兩方面，一是對這輛購置不久的凱迪拉克車,，發(fā)生車禍時6個安全氣囊均未彈出是否屬產(chǎn)品質(zhì)量隱患,，二是明星代言涉及人身安全的產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)安全問題是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
對第一個焦點問題,，當(dāng)事雙方仍各執(zhí)一詞,，購車人也是本次事故的受害人袁繼光先生認(rèn)為，車都撞成這樣了,，正面和側(cè)面的6個安全氣囊無一彈出,，自然是產(chǎn)品質(zhì)量存在安全隱患，更何況生產(chǎn)廠家在此之前已經(jīng)因氣囊問題召回了同一批次車輛,。生產(chǎn)廠家上海通用則認(rèn)為安全氣囊是否應(yīng)該展開并不能僅從車輛損毀的外觀程度進(jìn)行主觀判斷,，本次事故中車輛正面以及保險杠位置并未發(fā)生實質(zhì)性的形變。對這個純技術(shù)性問題,，既然當(dāng)事雙方已經(jīng)訴諸法律,，我們不妨等待司法部門的技術(shù)檢測和裁定。
而第二個焦點問題反映的其實是一個更值得我們關(guān)注的社會問題,。法律界人士指出,，此案折射出明星代言的一些深層次社會問題,，明星代言亟待明確法律責(zé)任,。從法理上來說，絕不能容忍任何人只享受某種利益而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。法治社會中權(quán)利與義務(wù)是對等的,。明星代言收益豐厚的產(chǎn)品廣告更不應(yīng)例外。
前不久國家通過的《食品安全法》第55條規(guī)定,，社會團體或者其他組織,、個人在“虛假廣告”中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的,，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任,。顯然這樣的法規(guī)、制度應(yīng)盡快推而廣之,，而不能只局限于食品領(lǐng)域,。
對這起事件的最新進(jìn)展，本報“汽車社會”欄目將進(jìn)行跟蹤報道,。 |
|