|
3月18日商務(wù)部正式發(fā)布了《關(guān)于對(duì)可口可樂收購(gòu)匯源反壟斷審查公告》,，公告稱,，鑒于可口可樂對(duì)匯源果汁的收購(gòu)可能妨礙或者限制競(jìng)爭(zhēng),，影響中國(guó)果汁行業(yè)的健康發(fā)展,，因此根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》,，禁止可口可樂收購(gòu)匯源,。據(jù)商務(wù)部披露的信息，這是《反壟斷法》自去年8月1日實(shí)施以來,，商務(wù)部已經(jīng)受理的40多起反壟斷申報(bào)中第一起沒有通過反壟斷審查的案例,。
在商務(wù)部宣布禁止可口可樂收購(gòu)匯源之后，全球各大媒體都在第一時(shí)間對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道,，國(guó)際有關(guān)機(jī)構(gòu)也都在緊密關(guān)注事件的進(jìn)一步進(jìn)展，中國(guó)歐盟商會(huì)希望商務(wù)部能在近期予以公布該次審查結(jié)果的細(xì)節(jié)和禁止此項(xiàng)收購(gòu)的具體原因,。作為當(dāng)事方的可口可樂和匯源也對(duì)商務(wù)部的決定做出最快的回應(yīng)：匯源宣布尊重商務(wù)部的批復(fù)意見,，而可口可樂則表示不會(huì)再繼續(xù)收購(gòu)匯源,。
其實(shí),，自可口可樂和匯源鬧出緋聞伊始,，世界第一大飲料企業(yè)和中國(guó)第一大果汁企業(yè)的聯(lián)姻,，注定要成為中國(guó)反壟斷歷史進(jìn)程中的標(biāo)志性事件,。無論就中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查規(guī)范本身的制度完善,，還是就該項(xiàng)并購(gòu)對(duì)中國(guó)改革開放的“壓力測(cè)試”而言，其意義都是不可替代的,，引起廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議非常正常。
可口可樂收購(gòu)匯源并不是商務(wù)部受理的第一起外資收購(gòu)中國(guó)民族企業(yè)的重大反壟斷審查,。如果回顧一下近些年引發(fā)重大爭(zhēng)議的外資并購(gòu)案,，無不和民族主義、國(guó)家安全等非法律和經(jīng)濟(jì)的因素糾葛在一起。2005年9月,，凱雷收購(gòu)徐工引發(fā)了關(guān)于國(guó)家安全的討論,，最終不了了之,；舍弗勒高價(jià)收購(gòu)瀕臨破產(chǎn)的洛陽軸承，同樣因?yàn)榻?jīng)濟(jì)安全的原因而被否決,。這兩起重大案件,，連進(jìn)入反壟斷審查程序的機(jī)會(huì)都沒有就中途夭折,。2006年8月法國(guó)SEB收購(gòu)蘇泊爾(002032,股吧)，同樣引發(fā)了關(guān)于民族品牌安全的爭(zhēng)議,，但比較幸運(yùn)的是,，商務(wù)部并沒有對(duì)該案進(jìn)行國(guó)家安全審查，而是直接進(jìn)行反壟斷聽證,，并于2007年4月通過反壟斷聽證批準(zhǔn)了該收購(gòu),。
相對(duì)于以上諸多的“前輩”，可口可樂收購(gòu)匯源面臨的外部環(huán)境顯然好了很多,，盡管有80%以上的網(wǎng)民反對(duì),，但中國(guó)民眾對(duì)于外資收購(gòu)已經(jīng)趨于理性,，這直接體現(xiàn)在法律的程序正義里,，即商務(wù)部并沒有對(duì)匯源收購(gòu)案進(jìn)行所謂的國(guó)家安全審查，而是直接受理了當(dāng)事方的反壟斷審查申請(qǐng),，按照《反壟斷法》第二十七條的規(guī)定,，對(duì)可能影響競(jìng)爭(zhēng)的因素，進(jìn)行純粹的法律審查,，這是一個(gè)很大的進(jìn)步,，商務(wù)部在其公告里面，列出了三個(gè)否決該項(xiàng)并購(gòu)的理由：一是集中完成后,，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果,；二是集中完成后，可口可樂公司通過傳導(dǎo)效應(yīng),，將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高,；三是擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間,，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展,。
這三大否決理由,，是否符合《反壟斷法》的立法精神，符合《反壟斷法》關(guān)于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的立法宗旨,，爭(zhēng)議顯然不小,，而且自可口可樂提出收購(gòu)要約以來就存在。根源在于立法不完善,。2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》承擔(dān)的使命很多,，但連附則在內(nèi)只有57個(gè)條文，可能是世界上最短的《反壟斷法》,，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定不到20條,。相對(duì)于美國(guó)、歐盟等連篇累牘的反壟斷法律體系,，我國(guó)《反壟斷法》的粗糙和不完善是肯定的，加上在反壟斷的實(shí)踐方面欠缺經(jīng)驗(yàn),，出現(xiàn)爭(zhēng)議非常正常,。
就我個(gè)人的判斷而言，商務(wù)部的三點(diǎn)理由都缺乏直接證據(jù)證明可口可樂和匯源結(jié)婚影響別人的婚姻幸福和生活質(zhì)量,，而只是基于一個(gè)間接的判斷,，這可能是該項(xiàng)決定在日后依然可能要經(jīng)受質(zhì)疑的隱患。商務(wù)部在公告里披露的一個(gè)細(xì)節(jié)也可以反證這一點(diǎn)：商務(wù)部與可口可樂公司曾就附加限制性條件進(jìn)行了商談,，要求可口可樂公司提出可行解決方案,，但可口可樂提出的初步解決方案及其修改方案都沒有得到商務(wù)部的認(rèn)可。因?yàn)楣鏇]有披露細(xì)節(jié),，我們無從知道商務(wù)部提出了什么樣的建議,，也不知道可口可樂提出了什么樣的調(diào)整方案。但據(jù)外界披露,，商務(wù)部希望可口可樂在收購(gòu)后放棄匯源商標(biāo),。如果屬實(shí)，則意味著就并購(gòu)本身而言,，并沒有對(duì)所謂的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成妨礙或者限制,，問題的癥結(jié)似乎仍然在民族品牌的保留等非法律問題上。
正是基于以上幾點(diǎn)分析,，商務(wù)部在信息公開上也比以往更為透明,，因此，商務(wù)部決定絕不會(huì)引發(fā)諸如中國(guó)要搞貿(mào)易保護(hù)主義等政治層面的解讀,，更不意味著中國(guó)對(duì)于行業(yè)并購(gòu)和產(chǎn)業(yè)集中度的認(rèn)知水平,。就中國(guó)產(chǎn)業(yè)的未來振興而言,，進(jìn)行行業(yè)整合，提高產(chǎn)業(yè)的集中度依然是我們未來努力的方向,，妨礙中國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵不在于并購(gòu),，而在于行業(yè)集中度太低，大多處于小打小鬧和低層次競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài),。國(guó)務(wù)院出臺(tái)的十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃,，無一不提到產(chǎn)業(yè)的整合和提高集中度問題，可謂抓住了問題的本質(zhì)和關(guān)鍵,。
我相信,，匯源案絕不會(huì)成為中國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷“魔咒”,。下一步完善并購(gòu)法律的宗旨顯然是立足于在制度上鼓勵(lì)并購(gòu)而不是限制。目前,，中國(guó)商務(wù)部在《反壟斷法》的基礎(chǔ)上,，參照美國(guó)、歐盟等國(guó)的《并購(gòu)指南》,，制定了經(jīng)營(yíng)者集中的具體辦法,，包括《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)暫行辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行辦法》,、《關(guān)于對(duì)未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理的暫行辦法》、《關(guān)于對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理的暫行辦法》,、《關(guān)于對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者集中證據(jù)收集的暫行辦法》等五部規(guī)章草案，并公開征求意見,。相信通過規(guī)則的完善和反壟斷的司法實(shí)踐，關(guān)于并購(gòu)反壟斷聽證的法律爭(zhēng)議會(huì)越來越少,。 |