|
科學總是充滿爭議,，對于“面粉增白劑”，學界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實屬正常，未有十足把握,，我們不可拿公眾的健康做賭注,。整治食品添加劑不僅要瞄準合法名單之外，對于許多行之多年,、存在質(zhì)疑的合法添加劑,，也應(yīng)該重新加以評估。
是否禁用“面粉增白劑”,，這一話題在去年曾熱極一時。2001年至今8年來,，從國內(nèi)糧油龍頭企業(yè)到眾多專家學者,、代表委員，以及農(nóng)業(yè)部,，國家工商管理總局,、質(zhì)檢總局等部門，都力主全面禁止使用“面粉增白劑”,。去年12月10日,，衛(wèi)生部表示是否禁用，將提請全國食品添加劑標準化委員會討論,，3月12日,，衛(wèi)生部接受媒體采訪時稱，目前相關(guān)評估工作仍處在討論過程中,，最終是否禁用還未做出決定(據(jù)3月16日《經(jīng)濟參考報》),。
“面粉增白劑”是否禁用，公眾等待了三個多月,，卻仍無法得到一個確切答案,。
按照北京醫(yī)科大學-協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社1997年出版的《毒理學》一書的觀點，成分為過氧化苯甲�,；蜻^氧化鈣的“面粉增白劑”,，不單純有致癌作用，同時也具有引發(fā)作用,，因此被稱為完全致癌物,。營養(yǎng)學專家也認為，“面粉增白劑”作為過氧化物,，會破壞面粉中的營養(yǎng)素,，我國新頒布的《營養(yǎng)強化面粉標準》就要求，在營養(yǎng)強化面粉的衛(wèi)生指標中不得檢出“面粉增白劑”,。在國際上,，“面粉增白劑”源于歐洲，可現(xiàn)在所有歐盟成員國都已禁止“面粉增白劑”，我國是世界上唯一一個批準在面粉中使用過氧化鈣的國家,。美國和加拿大批準過氧化鈣僅限于面包中使用,。
“面粉增白劑”只不過用于改善面粉和面制品的色澤，對于人體健康沒有任何益處,，只會有潛在的損害,。既然如此，禁止使用或更嚴格地限制使用理所當然,。何況,，禁用“面粉增白劑”不僅是政府部門、糧油企業(yè)在極力推動,，背后更有強大的民意推力,，2006年，國家糧食局在其網(wǎng)站上進行消費者調(diào)查,，87%的被調(diào)查者不愿意接受添加化學增白劑的小麥粉,，而去年，“面粉增白劑”再次激起了巨大的輿論波瀾,。因此,，是否禁止“面粉增白劑”，不應(yīng)再拖下去,，衛(wèi)生部門當早日作出決斷,。
不可否認，對于禁用“面粉增白劑”,，目前有一些反對意見,，有食品業(yè)知名專家就表示，按照世衛(wèi)組織所屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會(JECFA)的結(jié)論,，一定劑量的“面粉增白劑”是安全的,。不過，既然JECFA給予了認可,，那為什么許多國家仍然主禁,。JECFA也不一定都是正確的，例如JECFA認為豬肉中的瘦肉精殘留只要在一定范圍內(nèi),，對人體是安全的,，不過，我國早已全面禁止瘦肉精,。
科學總是充滿爭議,，對于“面粉增白劑”，學界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實屬正常,，未有十足把握,，我們不可拿公眾的健康做賭注。食品安全監(jiān)管理當秉持一種“莫須有”的原則，也就是說,，如果一種成分對人體沒有已知的好處,，那么對它的判決不需要“罪證確鑿”，寧可失之嚴格,，也不可掉以輕心,。
如果禁用“面粉增白劑”，利益受損的可能是食品添加劑行業(yè),，不過與幾百億產(chǎn)值的食品添加劑產(chǎn)業(yè)相比,，13億人的健康更至關(guān)重要。三聚氰胺之后,，國家已啟動整治食品添加劑的行動,，然而，這種整治不僅要瞄準合法名單之外,，對于許多行之多年、存在質(zhì)疑的合法添加劑,，也應(yīng)該重新加以評估,。畢竟，科學總在不斷發(fā)展,，以前被認定無害的物質(zhì),，以前制定的安全劑量，現(xiàn)在未必仍然經(jīng)得起拷問,。食品安全監(jiān)管若能樹立這種靈活,、積極、審慎的心態(tài),，那么改善食品安全必然指日可待,。 |