|
限行政策的核心,，其實(shí)就是一種物資配給制。和過去的憑票供應(yīng),、憑證供應(yīng)一樣,，都是在物資供應(yīng)(這里的“物資”是道路交通建設(shè))不足的情況下，通過限制每個(gè)人的消費(fèi),，暫時(shí)地“敷衍”大家的基本需求,。
把類似“限行”的物資配給政策當(dāng)成解決問題的法寶，是非常危險(xiǎn)的事情,。那會(huì)讓政府日益變得懶惰,，對(duì)遇到的任何困難，對(duì)任何無法滿足人民群眾需求的情況,，都“一限了之”,。
自奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，北京便開始了車輛按牌照尾數(shù)每周限行一天的政策,。這項(xiàng)所謂的“臨時(shí)”性措施,，將在今年4月10日結(jié)束。不過不久前,，市政府高官對(duì)媒體表示,，限行對(duì)高峰時(shí)段流量的減少和整個(gè)城市大氣質(zhì)量的改善是有好處的。限行政策兼顧了有車族和無車族的利益,，而且有大氣質(zhì)量防治法和交通安全管理法規(guī)的法律依據(jù),。
但我們不能就此得出，“限行就是好的”這個(gè)結(jié)論,。老實(shí)說,，限行政策剛剛出臺(tái)的時(shí)候,，盡管爭議也很大，筆者卻是偏向支持的,。原因很簡單：北京市的交通擁堵,，的確已經(jīng)令人煩心。所以,，在緊接奧運(yùn)之后延續(xù)一段“臨時(shí)性”的限行措施,，比較符合民眾的心理期待，也給政府留下一個(gè)解決問題的緩沖期,。
但是,，限行政策無論如何都是治標(biāo)不治本。限行政策的核心,，其實(shí)就是一種物資配給制,。和過去的憑票供應(yīng)、憑證供應(yīng)一樣,，都是在物資供應(yīng)(這里的“物資”是道路交通建設(shè))不足的情況下,，通過限制每個(gè)人的消費(fèi)，暫時(shí)地“敷衍”大家的基本需求,。
這種政策,，短期使一使，是可以理解的,。就像大災(zāi)之年,，糧食不足，你不憑票供應(yīng)怎么辦,？但是如果糧食長期憑票供應(yīng),，那就一定是政府犯了錯(cuò)誤，否則這么大的國土,，幾億的農(nóng)民,，農(nóng)業(yè)科技的發(fā)達(dá)現(xiàn)狀，怎么可能一直短缺呢,？同樣,，如果把限行政策永久化，就等于承認(rèn)沒有辦法解決北京的道路建設(shè)和汽車排放問題,。
把類似“限行”的物資配給政策當(dāng)成解決問題的法寶,，是非常危險(xiǎn)的事情。那會(huì)讓政府日益變得懶惰,，對(duì)遇到的任何困難,，對(duì)任何無法滿足人民群眾需求的情況，都“一限了之”,。比如說,，老百姓不是說“看病難”嗎,？我來個(gè)“限看”政策：單日只能男人看病，雙日只能女人看病,，保證立刻大幅度降低醫(yī)院排長隊(duì)的現(xiàn)象……
有人援引國際慣例,，說國外也有限行。其實(shí),，那多數(shù)是在名勝古城,，為了保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)的需要。比如奧地利首都維也納的老城區(qū),，依舊保持著大圓石鋪路的古老風(fēng)貌,，機(jī)動(dòng)車會(huì)加劇路面磨損。這就和北京的故宮博物院,、天安門廣場這些地方,，不能開車進(jìn)去,，是同樣的道理,。沒有哪個(gè)城市，是在城市功能的核心區(qū)域,，大范圍地實(shí)施限行的,。
紐約曼哈頓島比北京市的交通密度大得多，人家也沒有采取限行政策,。相反,，這些世界級(jí)都會(huì)，無不通過先進(jìn)的城市規(guī)劃和道路建設(shè),，通過極為發(fā)達(dá)的公共交通網(wǎng),，達(dá)到了滿足絕大多數(shù)人自由出行的目標(biāo)。遇到難題迎著上,，而不是繞著走,；對(duì)老百姓的需求盡最大限度滿足，而不是一限了之,，這才是一個(gè)有高度能力和責(zé)任心的政府,，應(yīng)當(dāng)追求的榜樣。
從長期來看,，限行提升的交通效率,、改善的空氣質(zhì)量，很快就會(huì)被不斷新增的車輛而抵消,。到那時(shí)我們又該怎樣呢,？如果循著這種“一限了之”的思路下去，那當(dāng)然會(huì)像上述“限制看病”那樣,，走向荒謬,。不用說,，繼續(xù)“限”能繼續(xù)地“有效改善”交通狀況。但我決不認(rèn)為,，北京市政府會(huì)愿意沿著這條思路走下去,。
我依舊愿意支持延長限行期，但前提是,，它必須是一樁臨時(shí)的,、有一個(gè)明確的最終期限的措施。北京市政府必須同時(shí)承諾,，在這個(gè)期限前切實(shí)解決北京的交通問題,。必須同時(shí)拿出一個(gè)內(nèi)容翔實(shí)的、有說服力的計(jì)劃,，證明市政府不是簡單地“一限了之”,，而是把限行作為一種迫不得已的過渡辦法，來爭取一個(gè)緩沖期,，實(shí)施改進(jìn)交通的有效措施,。最終的目標(biāo)，必須是讓市民能夠不受任何限制,、基本滿意地使用各種合法的交通工具,。
這個(gè)過渡的限行期，必須合理設(shè)置,，越短越好,。我認(rèn)為，能否設(shè)定這樣一個(gè)最終目標(biāo),，能否把“限行”確立為過渡手段而非長久依靠,，是檢驗(yàn)市政府能否尊重市場規(guī)律，尊重自身職責(zé)的一個(gè)很好課題,。 |