|
受商務(wù)部對杭州、成都等地“消費(fèi)券”試點(diǎn)對內(nèi)需的拉動作用的充分肯定的利好刺激,最近,杭州等地發(fā)放消費(fèi)券的活動有升溫的跡象:2月23日,杭州市宣布,將于4月第二次發(fā)放消費(fèi)券,總額度5.7億元,由單一種類擴(kuò)充為六大類。不過,這些消費(fèi)券和第一次發(fā)放的不同,不是財(cái)政買單免費(fèi)發(fā)放,而是必須出錢購買（據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道）,。
我們尚不知道杭州市政府第二批“購買性”消費(fèi)券的具體制度安排,但從報(bào)道中披露的一些信息分析,杭州市的這批“購買性”消費(fèi)券已經(jīng)和初始意義的消費(fèi)券有質(zhì)的不同:財(cái)政不再為消費(fèi)券發(fā)放負(fù)擔(dān)成本,而是采用不同的方式將成本轉(zhuǎn)嫁給了市民或者企業(yè),比如:旅游消費(fèi)券,由政企聯(lián)手針對旅游市場發(fā)放;社會消費(fèi)券,由市民、游客按照自愿原則購買,。
消費(fèi)券作為舶來品,其固有意義就是由政府免費(fèi)發(fā)放的在一定期限內(nèi)要求居民購買商品的有價(jià)證券,無論是蒙代爾所言的,還是我國臺灣地區(qū)的,無一不是這種模式。而杭州市“首創(chuàng)”的購買型消費(fèi)券,盡管避免了公眾對能否動用財(cái)政資金發(fā)放的程序追問,但從制度本身來看,卻留下了更多的質(zhì)疑空間:
首先,杭州市發(fā)行消費(fèi)券,讓居民購買,從行政許可的角度而言,似乎缺乏法律依據(jù),一個(gè)為公眾服務(wù)的機(jī)構(gòu),發(fā)放此類有價(jià)證券的合法性何在,？其次,這批消費(fèi)券中有一種“轉(zhuǎn)移性消費(fèi)券”,。指從財(cái)政預(yù)算內(nèi)安排的各種課題科研經(jīng)費(fèi)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展扶持資金和企業(yè)扶持獎勵資金中,切出一部分用于企事業(yè)單位職工保就業(yè),、保收入,這算不算專項(xiàng)資金的挪用,？其三,對于居民購買的消費(fèi)券,可以在商場等享受購物優(yōu)惠,但這些消費(fèi)券本身是“定點(diǎn)消費(fèi)”,我們不知道,杭州市政府如何選擇定點(diǎn)的商家,又如何防止其間的尋租腐敗,同時(shí),如何防止商家借此向消費(fèi)者推銷質(zhì)次價(jià)高的商品;第四,購買性消費(fèi)券會不會成為變相攤派？杭州官員認(rèn)為這完全是自愿認(rèn)購,“但書記市長領(lǐng)導(dǎo)干部將帶頭購買”,這里面的深層含義值得細(xì)細(xì)咀嚼,。可資佐證的是,杭州市政府印制發(fā)售了11萬本市民消費(fèi)券“珍藏冊”,2月23日發(fā)售當(dāng)天,就有企業(yè),、單位預(yù)訂了8000余冊,。
既然“消費(fèi)券”違背了設(shè)計(jì)本意,不由政府埋單,那其實(shí)根本沒有必要浪費(fèi)公共行政資源搞這么復(fù)雜的設(shè)計(jì),商家該打折的打折,旅游景區(qū)該優(yōu)惠的優(yōu)惠,既不擔(dān)心尋租,也不擔(dān)心商家乘機(jī)欺客。而對于貧困家庭的教育問題,、農(nóng)民工的培訓(xùn)問題,根本不是什么“消費(fèi)”項(xiàng)目,而是在當(dāng)下政府必須承擔(dān)的責(zé)任,。而對于困難群眾,政府直接發(fā)放補(bǔ)貼是文明社會應(yīng)有之義,不僅應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中,更應(yīng)形成長效機(jī)制,無需依賴消費(fèi)券。
必須明白,消費(fèi)券對消費(fèi)的刺激是一次性的,快感是一時(shí)的,這在中外都概莫能外,。如果過分夸大消費(fèi)券的作用,可能在公共政策上誘發(fā)地方政府偏題跑調(diào),搞刺激消費(fèi)的大躍進(jìn),。刺激內(nèi)需是一個(gè)長效的工作,我們不能忘記日本,從出口依賴到依靠內(nèi)需,用了近20年的時(shí)間。還是那句老生常談,中國的消費(fèi)問題,根子在民生保障的殘缺,頭疼醫(yī)頭的舉措,無法完成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史使命,。 |