|
食品安全法草案于昨日進入全國人大常委會的四次審議程序，草案中一條新增的規(guī)定備受關注：社會團體或者其他組織,、個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品,，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任,。
雖然該條文只是對一般主體的一般規(guī)定,，但媒體普遍選擇了以“名人代言將受限”來確定報道重點。在經歷了劉嘉玲SKⅡ代言門,，郭德綱減肥茶代言門,，葛優(yōu)億霖代言門以及眾明星的三鹿奶粉代言門之后，名人代言在一輪又一輪的輿情聚焦中陷入眾矢之的,。在立法上對名人代言加強監(jiān)管的呼聲也一直未曾停絕,。但無論是廣電部門的幾道禁令，還是多個部委的聯(lián)合發(fā)文,，實則都是對現(xiàn)有立法的重復,。文件本就不能超越法律，以文件來貫徹或推動法律的執(zhí)行事實上收效甚微,。鑒于此,，立法上的突破更為公眾所期待。
此番食品安全法草案中對代言人連帶責任的加重,，不但包括代言的個人（而并非僅僅針對名人）,，還包括社會團體和其他組織。若草案規(guī)定的是名人虛假代言（最常見的就是名人以代言產品消費者的身份現(xiàn)身說法）應承擔連帶賠償,，可能爭議不會太大,。但食品安全法草案將“個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品”列為是歸責要件時，卻未免太過嚴苛——甚至有些強人所難,。
理由很簡單,。讓個人（無論是不是名人）去校驗所代言的食品是否符合食品安全標準幾乎不可能——比如三鹿奶粉。在三聚氰胺事件暴發(fā)之前,，哪位代言人能夠鑒定出它是否含有有毒物質,？當時的三鹿，在所有的人看來都是出身名門,，根正苗紅的好產品,，它身戴二百余項榮譽稱號，還是國家免檢產品,！從形式上審查,，三鹿奶粉當然是“符合食品安全標準”的,，但它事實上又不符合食品安全標準。我們究竟應該以“表面上”的“符合食品安全標準”作為對代言人究責的依據(jù)呢,？還是以“實質上”“符合食品安全標準”為究責的前提,？如果是前者，這條新規(guī)的意義并不大,，多數(shù)名人代言（包括類似三鹿奶粉這樣的代言）都將置身于“連帶賠償”之外,。如果是后者，實質上是對所有的食品代言下達了封殺令——在“食品安全標準”本身都不標準的情況下,，誰還敢代言,？總不能讓每一個代言人都自組一個質監(jiān)局來簽訂代言產品的國家標準吧。
從法律上講,，名人要為代言的產品承擔連帶責任,，同樣要符合民法中所規(guī)定的擔責要件。其一是行為的違法性,；其二是行為人有過錯,，這里的過錯包括故意和過失；其三是有損害事實發(fā)生,；其四是過錯行為與損害事實之間具有因果關系。在這四要件的基礎上逐個分析,，首先名人代言和普通人代言一樣,，并不都是違法行為——想來食品安全法草案也無意禁止食品廣告代言——如果是一刀切的“禁止”，這條“連帶賠償”的規(guī)定也就根本不存在了,。再者,，即便在廣告中向消費者推薦了“不符合食品安全標準的食品”，也并不意味著代言人有過錯,。如前所述,，代言人只能推定國家質監(jiān)部門確認的“安全食品”符合食品安全標準。如果因為職能部門用國家信用來陪綁的“安全食品”實質上并不“符合食品安全標準”,，那么應承擔連帶賠償責任的,，就應該是給予這一不合格食品以“安全標準”的責任人，而不應該是代言人,！
據(jù)媒體報道,，修改后的食品安全法草案同時還增加了一條規(guī)定：食品安全監(jiān)管部門或者承擔食品檢驗職責的機構、食品行業(yè)協(xié)會,、消費者協(xié)會不得以廣告或者其他形式向消費者推薦食品,。令人不解的是，這一條款后面居然沒有罰則,，更沒有“連帶賠償”,。這樣“厚代言人而薄監(jiān)管者”的草案如獲通過,，恐將帶來立法上的不均衡。而在我們的生活經驗里,，“國家免檢產品”,、“中國名牌產品”、“消費者信得過產品”等等,，均是由職能部門或相關社會組織用其信用作出擔保的“代言”,。在法律責任的劃分上，名人代言固然需要精確限定其應負“連帶賠償”的情形,，監(jiān)管者的失職更要有細化的,、具可操作性的責任承擔。 |