國家食品安全法的出臺可謂一波三折,，前后歷經(jīng)四次審議，最近的一次草案修改涉及六處內(nèi)容,。其中,，增加了一條最具明確指向的規(guī)定，旨在對食品監(jiān)管體制加以微調(diào),，即：國務(wù)院擬設(shè)食品安全委員會,，作為高層次的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，在現(xiàn)有的分段監(jiān)管體制的基礎(chǔ)上,，協(xié)調(diào),、指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作。昨日,，十一屆全國人大常委會舉行第七次會議,，建議本次常委會會議審議通過本法草案。
僅從審議過程可見,，食品安全法草案令最高立法機構(gòu)頗費思量,。2007年12月，十屆全國人大常委會第三十一次會議對其一審,。此后是長達逾半年的沉默期,。2008年8月，十一屆全國人大常委會第四次會議二審該草案,，其時爆發(fā)了三鹿毒奶粉危機,，影響惡劣，使得當年10月進行的三審修訂完全針對三鹿事件展開,。而在四審之前,，又發(fā)生了廣州瘦肉精中毒事件、蒙牛OMP風波,。
食品安全法草案一變再變,，其關(guān)照重點不斷擴容，它的修訂版本幾乎成了我國食品安全事件的記錄簿,。在立法者的設(shè)想中,，食品安全法要呼應(yīng)現(xiàn)實，并以法的形式提出療救的藥方�,？傊�,，是希望供應(yīng)一個堅實有力的治理框架，滿足社會對放心食品的需求,。四審的立意不過如此,。食品安全法迫于嚴峻的壓力，盡力吸納種種前車之鑒,，極想防患于未然,，希望收到滅罪的長效。
食品監(jiān)管體制涉及根本,，是輿論吁求最強烈的改革關(guān)鍵所在,，也是研判食品安全法最終效果的可靠依據(jù)。對此,，食品安全法草案一審建議授權(quán)國務(wù)院調(diào)整,，二審草案是衛(wèi)生和行政部門綜合協(xié)調(diào)，三審草案延續(xù)了二審草案的思路,，將衛(wèi)生,、質(zhì)量監(jiān)督、工商,、食品藥品監(jiān)督管理等五部門明確為主要監(jiān)管部門,，實行全程監(jiān)管，由地方政府來填補體制空白,。四審則提出國家食品安全委員會的構(gòu)想,。
據(jù)此，食品安全法在解決問題的模式選擇上,，主要體現(xiàn)為一種行政思路,，著眼于對監(jiān)管者職能的細分和責任的強化，仍然是職能交叉,、重疊的多頭管理,，實質(zhì)上仍屬于行政式的事后修補，仍待食品監(jiān)管體制作出突破性變革,。正像三鹿事件所昭示的那樣,，食品監(jiān)管體制的僵局是一切問題的根源。食品安全立法抱有急切的問題意識,，可在對待最核心的問題上卻顯見保守,。
力求食品安全，督促行政部門修正監(jiān)管細節(jié)無疑是必要的,。不過,，正像眾多食品安全事件普遍呈現(xiàn)的教訓(xùn),，風險恰恰來自尾大不掉的監(jiān)管制度。在外力無力置喙的前提下,，監(jiān)管者的疏漏、企業(yè)道德的淪落,、權(quán)錢交易的狂歡,、對生命的漠視……所有的不安全都在此滋生蔓延。當行政方被過度信任時,，消費者的權(quán)益很可能遭受壓抑,，而后者本應(yīng)該被賦予更完備的法律支持。
猶如本報社論在評論三鹿事件時所言,，敞開司法訴訟的大門,，確立司法公信，讓受害者向有害食品的制造商及瀆職卸責的監(jiān)管者發(fā)起訴訟,，是提升食品安全管理的另外一種思路,。盡管食品安全法草案也提及舉證責任的討論，可在鼓勵公眾訴訟索賠等方面語焉不詳,，這在很大程度上或?qū)⑾魅跛默F(xiàn)實力量,。這就意味著，緣于食品安全的個人或集體法律行動仍將為情勢所困,，法律難以突圍,。
身處食品安全的陰影遮蔽中，民眾日復(fù)一日地積累著擔憂,、憤懣和失望情緒,。其實，在食品安全法之外,，消費者并不缺乏自我保護的法律條文,，甚至類似的法條還很充足。在正常的情形下,，他們本可以通過司法正義來維護自己免于被毒害的自由,。對于此項自由，食品安全法的立法宗旨已予以承認,，逃不過的卻是現(xiàn)實籠罩在法律上,，法治囿于此地，其間的局促和矛盾更需追問,。 |
|