|
把賭注下在樓市的上漲上,，去買那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出支付能力的住房，而貸款銀行又把那么多的貸款借給收入與支出不相稱的人,，這從一開始就注定了借貸雙方都做出了錯(cuò)誤決定,。所以，據(jù)最新的民意調(diào)查，有一半以上的美國人認(rèn)為奧巴馬的救助樓市方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,，懲罰按規(guī)矩行事的人,，這不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國經(jīng)濟(jì)，而且違背公平的道德準(zhǔn)則,。
在簽署了7800億美元的救市法律以后,，奧巴馬總統(tǒng)又急急忙忙出臺(tái)了拯救房屋貸款的方案，原計(jì)劃動(dòng)用聯(lián)邦政府500億美元的資金去拯救房市,，2月18日宣布時(shí),，500億變成了750億。奧巴馬的救濟(jì)方案意在幫助900萬房主,，為他們重新制定一個(gè)還款方案,，讓他們留住自己的房子，不被銀行把房子收走,。
就在奧巴馬公布方案但救濟(jì)申請(qǐng)書還沒有發(fā)下去的時(shí)候,，美國各大媒體已經(jīng)公布了一些被救濟(jì)對(duì)象的情況，有兩位來自紐約的房主尤其引起了公眾的注意,。
也是在2月18日,，《紐約每日新聞》講述了這樣一個(gè)故事：三年前，40歲的電腦技術(shù)員Marlo
Saab 買下了56萬美元的房子,，當(dāng)時(shí)他沒有支付任何本金，Saab
的年薪為8萬美元,。過去三年里，Saab一直都按月支付房屋貸款,，并且還重新裝修了房子，每年還花費(fèi)１萬美元送兩個(gè)孩子去就讀私立學(xué)校,。但最近Saab
有些挺不住了，他已經(jīng)欠了信用卡公司7萬美元,，不得不從親戚朋友那借錢,，左右騰挪才能湊足房子月供貸款。很清楚,，Saab如此依賴信用卡公司的高利貸（利息20％）以及親戚朋友的慷慨，實(shí)在是對(duì)付不了多久的。眼看著Saab
就快支付不了房子貸款的月供了,，Saab
的房子就將要被銀行收走,。在奧巴馬公布了房市救助方案后，Saab對(duì)《紐約每日新聞》說：“奧巴馬總統(tǒng)的方案給了我希望”,。
次日，《紐約郵報(bào)》講述了另一個(gè)的故事：在2006年美國房市最高潮的時(shí)候,，Mohammed
Khoda
購買了價(jià)值70萬美元的住房,，這位來自印度的移民說：“我們的夢(mèng)想就是在紐約擁有一所房子”。Khoda申請(qǐng)了兩家銀行的貸款,，一家貸款利率為7.2％，另一家貸款為10％,，每月Khoda需要支付5200美元。Khoda有一個(gè)房客,，他支付2800美元,，Khoda還需要支付另外的2400美元,，但有些時(shí)候，Khoda的房客不能支付,。Khoda有自己的小生意,，年凈收入為45000美元。Khoda說,，他已經(jīng)有一年沒有向銀行支付貸款月供了,，Khoda現(xiàn)在就盼著能夠申請(qǐng)得到奧巴馬方案的資助,。
Saab與Khoda的故事有些不同,，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是他們的收入只允許購買25萬,、20萬的房子。一般來講,，住房的價(jià)格不能超過家庭年收入的3倍，而Saab購買住房的總價(jià)達(dá)到了他年收入的7倍,，而Khoda所購買的住房價(jià)格則超過他年收入的10倍以上。大大超出的正常比例,。更需要指出的是，Saab并沒有像許多華人那樣,，為了早一點(diǎn)支付完房子貸款,，在各方面節(jié)省開支,，而且Saab還不愿享受美國公立學(xué)校的免費(fèi)教育，寧可花錢把孩子送進(jìn)私立學(xué)校,。不錯(cuò),，美國有許多住房擁有者由于失去工作等原因支付不了房貸而陷入窘境,，但Saab與Khoda不一樣,，他們?cè)揪筒辉撊ベI那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們支付能力的住房,，而從貸款銀行一方來講,，貸款銀行根本就不該把那么多的貸款借給收入與支出不相稱的Saab等人。毫無疑問,，從一開始，借貸兩方就都做出了錯(cuò)誤決定,。
按奧巴馬政府的說法,，房市救助方案意在幫助全美900萬房主,，我們并不知道這中間具體到底有多少如Saab那樣的房主,，但從次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)的時(shí)間來看,，Saab式的人物不會(huì)少，因?yàn)橐荒甓嗲笆I(yè)率極低的時(shí)候,，許多仍然有工作的房主已無力支付月供，那些房主并非是因?yàn)槭スぷ鞫鵁o力支付,，而是因?yàn)樗麄兣cSaab犯了同樣的錯(cuò)誤,，都把賭注下在樓市的上漲上，以為在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把價(jià)格上漲的房子賣出去,，就能獲得房子增值所帶來的利潤,，而那些貸款銀行則因?yàn)榭梢园奄J款合同賣給國家支持的中心銀行,，根本就不管貸款人是否能供得起房子。前幾年,，在美國經(jīng)常可以看到“不查信用,、不查收入”的房屋貸款廣告,，貸款銀行把錢放出去，把貸款合同賣出去就獲得了利益,。
在奧巴馬政府看來,，這750億美元方案是在做善事,，但根據(jù)最新的民意調(diào)查,，卻有一半以上的美國人認(rèn)為奧巴馬的救助方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,。Saab等不量力而行的房主正是這樣的例證,。而更糟糕的是,，因?yàn)榘讓m出臺(tái)這樣的救助方案，一些本來能夠支付月供的房主也會(huì)乘機(jī)搭便車,。奧巴馬的方案有意無意又在懲罰那些按時(shí)支付月供的房主,，因?yàn)檫@750億需要從納稅人那里來,，也包括那些規(guī)規(guī)矩矩的房主。
身處目前經(jīng)濟(jì)衰退的艱難時(shí)世,，政府的確需要采取措施幫助處于苦難中的人，但如此獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,，懲罰按規(guī)矩行事的救濟(jì)方案，不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國經(jīng)濟(jì),，而且是違背公平的道德準(zhǔn)則,，哪里有奧巴馬所許諾的社會(huì)公平呢？ |