|
因?yàn)榻K鹽城中威客車(chē)公司等3家中國(guó)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的大客車(chē)“抄襲”了自家客車(chē)的外觀設(shè)計(jì),，德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)公司將其告上法院，索賠4000余萬(wàn),。通過(guò)對(duì)比兩公司相關(guān)型號(hào)客車(chē)的外觀,，法院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?guó)公司2116萬(wàn)余元。(1月21日《京華時(shí)報(bào)》)
在商業(yè)規(guī)則的層面上，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是西方的,，更是中國(guó)的,。只不過(guò)，法律規(guī)定的嚴(yán)格與松弛,、周密與疏漏,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局以及人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)上，投射出了不同的現(xiàn)實(shí)圖景,。
之所以有些人會(huì)對(duì)“中方3公司賠償?shù)聡?guó)公司2116萬(wàn)余元”的判決結(jié)果感到不可接受,，主要因素也許倒不在于人們的法治意識(shí)淡薄，而在于人們完全將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等同于一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題：就因?yàn)榭蛙?chē)外觀有那么點(diǎn)相像,，中國(guó)公司就得賠給德國(guó)公司兩千多萬(wàn),，這當(dāng)然沒(méi)什么值得高興的。
確實(shí),，無(wú)論是中方公司仿照他人外觀設(shè)計(jì),，還是德方公司狀告中國(guó)公司侵權(quán)，表面看來(lái)都是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益,。這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司因而純粹只是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng),，似乎根本無(wú)關(guān)乎正義與非義。但是,，我們還應(yīng)該看到,，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更是創(chuàng)新活動(dòng)得以持續(xù)的命脈所系。假使人人都可以免費(fèi)使用他人的創(chuàng)新成果,，那么成本得不到補(bǔ)償,、價(jià)值得不到體現(xiàn)的創(chuàng)新活動(dòng)只會(huì)越來(lái)越少——這是所有人都不愿看到的。
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然可能會(huì)影響到消費(fèi)者眼下廉價(jià)或者免費(fèi)使用商品的權(quán)利,，我們可能會(huì)為此付出比知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)保護(hù)時(shí)代更高的使用成本,，但這卻是我們生活質(zhì)量提高、文化豐富多彩,、科技日新月異的根本保證所在,。我們必須跳出“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)”的原始視角，才能看到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是多么符合我們的根本意愿,，才會(huì)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成“共同的利益感覺(jué)”,，進(jìn)而大幅提高我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。
|