|
4月2日將在倫敦召開金融危機(jī)以來的第二次G20會(huì)議,與2008年11月15日的G20務(wù)虛會(huì)議不同,市場(chǎng)對(duì)即將召開的倫敦會(huì)議充滿了期待,。
但是,據(jù)相關(guān)人士透露,這場(chǎng)世界對(duì)其充滿未來期待的會(huì)議,將討論一個(gè)過去的話題,那就是“危機(jī)根源”問題。
話題存在這樣一個(gè)背景,就是即將卸任的美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森和還將繼續(xù)擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克近期暗示,危機(jī)的根源,在于東亞和新興市場(chǎng)國(guó)家的凈儲(chǔ)蓄,在于歐洲的結(jié)構(gòu)性問題,唯獨(dú)沒有美國(guó)自身的問題,。這種奇怪的邏輯是:次貸危機(jī)的根源在于全球經(jīng)濟(jì)失衡,而中國(guó)等東亞國(guó)家是全球經(jīng)濟(jì)失衡的重要成因,美國(guó)次貸危機(jī)被歸結(jié)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式,。
這種對(duì)危機(jī)根源的推諉有可能成為流行的國(guó)際話題,而推諉的結(jié)果,極有可能是中國(guó)在更大程度上為次貸危機(jī)擔(dān)負(fù)罪名和埋單。
按照該邏輯,中國(guó)被定義為“危機(jī)根源方”,有人士認(rèn)為,這會(huì)弱化中國(guó)在危機(jī)過后的全球格局調(diào)整中的戰(zhàn)略角色,。分析人士指出的潛在危害主要有二:其一,是潛在的外匯儲(chǔ)備價(jià)值貶損,主要是美元可能存在無序性貶值,這將貶損中國(guó)龐大外匯儲(chǔ)備資產(chǎn)的購(gòu)買力,而如果中國(guó),尤其是中國(guó)巨額外匯儲(chǔ)備被定義為危機(jī)根源,這種潛在的貶損有可能會(huì)得不到國(guó)際同情;其二,是在危機(jī)過后國(guó)際貨幣體系的改革中,倡導(dǎo)國(guó)際貨幣多元化的中國(guó),并努力推動(dòng)人民幣成為國(guó)際貨幣的努力可能會(huì)被弱化,尤其是中國(guó)缺失像美歐一樣巨額的黃金儲(chǔ)備,。
在保爾森發(fā)布其危機(jī)根源論后,中國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了強(qiáng)有力的回應(yīng)。中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)張健華稱之為“強(qiáng)盜邏輯”,。而一位與美方有接觸的人士則對(duì)本報(bào)記者直言,“這次感覺美國(guó)是陰謀陽謀一起來了”,。在本報(bào)本組專題中,中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)副秘書長(zhǎng)湯敏也認(rèn)為,這場(chǎng)危機(jī)根源的爭(zhēng)論已經(jīng)不只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)之辯。
我們無意于非學(xué)術(shù)的爭(zhēng)辯,在學(xué)術(shù)和理論上回答了危機(jī)根源問題,即是對(duì)無論是“強(qiáng)盜邏輯”還是學(xué)術(shù)邏輯最好的回應(yīng),。
我們觀察到,即便是美國(guó)人也并不對(duì)保爾森和伯南克的“過剩儲(chǔ)蓄論”,、“中國(guó)責(zé)任論”感冒,該邏輯的一個(gè)核心要點(diǎn),是中國(guó)過多的儲(chǔ)蓄,在2002年到2007年間壓低了美國(guó)的利率,并引發(fā)了資產(chǎn)泡沫,造成了危機(jī)。
美國(guó)斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒的理論研究尤其具有意義,他是著名貨幣政策范式“泰勒規(guī)則”的提出者,�,！疤├找�(guī)則”認(rèn)為,真實(shí)利率的上漲程度必須比通貨膨脹率更高,這樣才能壓制通貨膨脹,在考慮到產(chǎn)出增長(zhǎng)率等因素后,利用設(shè)定的長(zhǎng)期通脹目標(biāo),可以前瞻性地預(yù)期“理論上合適的利率水平”。
在新近泰勒教授和約瑟芬·史密斯合作的論文中,他們依據(jù)“泰勒規(guī)則”建立了2002年至2006年間美國(guó)短期利率的最優(yōu)值,發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際上在2002年就應(yīng)該采取加息措施,而這拖延到了2004年,這期間聯(lián)儲(chǔ)利率只保持在1%的低位,大幅偏離利率最優(yōu)值,到2004年美聯(lián)儲(chǔ)加息之前,偏離幅度約在300個(gè)基點(diǎn),即便到2004年開始加息,幅度進(jìn)程之慢,到2006年美聯(lián)儲(chǔ)才加息到和“泰勒規(guī)則”利率最優(yōu)值相符,。
另外,對(duì)有邏輯認(rèn)為,包括中國(guó)在內(nèi)的資金壓低了美國(guó)長(zhǎng)期利率的“格林斯潘之謎”的問題,兩位教授在論文中則給出了另外的解釋,他們認(rèn)為,低通貨膨脹率是對(duì)低利率的反應(yīng),卻產(chǎn)生了未來更低通貨膨脹率的預(yù)期,考慮到對(duì)長(zhǎng)期通貨膨脹率的預(yù)期,收益率曲線向下移動(dòng),。也就是說,市場(chǎng)相信他們能掌控通貨膨脹,但問題是,大部分投資者（包括美聯(lián)儲(chǔ)）是著眼于商品與服務(wù)的價(jià)格,而不是房屋的價(jià)格,房屋資產(chǎn)價(jià)格并不在美國(guó)貨幣政策考慮范圍之內(nèi),而現(xiàn)在看起來這是一個(gè)錯(cuò)誤的判斷。
兩位教授的解釋,從理論上指出,中國(guó)并沒有錯(cuò),是美聯(lián)儲(chǔ)在2002年到2006年期間過分壓低利率使然,再加上糟糕的失去監(jiān)管的美國(guó)金融體系,危機(jī)的根源我們已熟稔,。
本不多言,但在保爾森和伯南克的邏輯中,東亞“過多的儲(chǔ)蓄”如果還帶來責(zé)難,則更無太多道理,。不提文化的原因,東亞首先是試圖吸取1998年金融危機(jī)的教訓(xùn)才積累外匯儲(chǔ)備,而當(dāng)年危機(jī)的直接原因即是美歐對(duì)沖基金。如果從學(xué)術(shù)的角度來說,觀察中國(guó)這一輪過高的儲(chǔ)蓄增長(zhǎng),會(huì)發(fā)現(xiàn)這并不是中國(guó)居民儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng),而是繁榮經(jīng)濟(jì)周期帶來的企業(yè)和政府儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng),這是一個(gè)周期性因素,周期性因素并不具有長(zhǎng)期性,。
很顯然,美聯(lián)儲(chǔ)和糟糕的美國(guó)金融體系是危機(jī)的根源,視野更寬廣的話,根源是建立在二戰(zhàn)后國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)秩序的不合理框架之上的美國(guó)模式,這一不合理的框架實(shí)際上在過去60年一直沒有根本改觀,當(dāng)前的產(chǎn)業(yè),、經(jīng)濟(jì)、金融全球化,很大程度上就是權(quán)利和義務(wù)極度不對(duì)等的美國(guó)化,。
只有在清晰認(rèn)清危機(jī)根源的基礎(chǔ)上,才能尋找出危機(jī)的應(yīng)對(duì)和發(fā)展方向,。對(duì)于美國(guó)而言,到了我們重新審視和反思美國(guó)模式的時(shí)候了,也到了美國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為充分的結(jié)構(gòu)性改革,承擔(dān)更多的國(guó)際義務(wù)的時(shí)候了。對(duì)于中國(guó)而言,如果改善自身在國(guó)際產(chǎn)業(yè),、貿(mào)易和金融分工中的地位,如果切實(shí)擴(kuò)大內(nèi)需,規(guī)避潛在的重大風(fēng)險(xiǎn),并戰(zhàn)略性思考危機(jī)后國(guó)際格局的演變方向,則是題中之意,。 |