|
從9月1日開始，山東省公務車按牌號尾數(shù)每周少開一天,。以省煤礦安監(jiān)局為例,，3個多月來該局15部車輛少行駛了13000公里，節(jié)約經(jīng)費近8000元,。（12月10日《人民日報》）
看起來公車輪休效果明顯,，可我在想，干脆直接減少公車,，豈不比公車輪休更好,？不搞輪休，豈不更能節(jié)能開支,？至少省掉了買車的錢,，還能少請幾名司機。
實際上,，實行公車輪休,，其“制度成本”也是相當高的。比如你得對公車輪休進行管理和監(jiān)督,，這并非易事,，你是在馬路上布控檢查，還是去各個單位駐守監(jiān)督,？不管采取哪種方式,，都需要投入大量人力；公車輪休不能影響正常工作,，有些本該輪休的車輛因特殊原因而沒輪休,，你如何甄別處理？你的處理意見下發(fā)各單位后,，各單位會不會遵照執(zhí)行,？免不了又得檢查又得監(jiān)督……
這么大一攤子難管的事,，還不得專門成立一個“公車輪休監(jiān)督管理辦公室”（不妨簡稱“車輪辦”）？說實話,，這個監(jiān)督管理成本與公車輪休節(jié)省的成本相比,，哪一個更大還真的不好說。
更讓人擔心的是,，公車輪休還可能導致公車數(shù)量增加——當某個單位的現(xiàn)有公車輪休不過來時,，可能會想方設(shè)法再增加幾輛車。比如原有20輛車,，每天輪休4輛,，不夠用，那就再購買5輛車,，25輛車每天輪休5輛,，可開的車則可達20輛了。
這樣看來,，公車輪休與直接減少公車相比,，實際效果幾乎有天壤之別。道理是這樣明顯,，可是,，搞公車輪休活動的地方政府不少，又有哪個地方政府宣布減少公車數(shù)量的,？ |