|
奧巴馬日前在哥倫比亞廣播公司(CBS)電視臺“60分鐘”節(jié)目上發(fā)出“應積極救助美國汽車業(yè)”的呼吁。汽車業(yè)在美國經(jīng)濟中所占的巨大比重及其在金融危機中嚴重受創(chuàng),，是奧巴馬積極推動盡快救助汽車業(yè)的主要原因。但歐盟委員會主席巴羅佐日前發(fā)出警告稱,，歐盟正在密切關注美國政府可能出臺的汽車業(yè)救助方案。盡管對汽車業(yè)的具體救助方案尚未出臺，但可以肯定的是，如果構(gòu)成非法政府補貼,，歐盟將會采取相關行動。
美國對汽車業(yè)的救助會否引發(fā)與歐盟之間的貿(mào)易戰(zhàn),？我看沒有必要做過多的擔憂,。盡管目前美國的具體救助措施還沒有出來，還很難下準確結(jié)論,，但可以從世貿(mào)組織的原則和目前各大經(jīng)濟體所面臨的困境來進行分析。WTO的主要原則有：非歧視性原則,、貿(mào)易自由化原則,、反補貼原則、公平競爭原則,、透明度原則,、發(fā)展中國家特殊待遇原則。其中歐盟擔心的是美國對汽車業(yè)的救助違反反補貼原則,，遏制了也面臨困境的歐洲汽車業(yè)的發(fā)展,。
所謂補貼是指公共性機構(gòu)提供的財政支出使被資助方獲得利益，政府向企業(yè)提供資金或稅收減讓都屬于補貼的范圍,。WTO反對專向性的補貼,，即提供給某個或某些企業(yè)或行業(yè)的補貼�,！堆a貼和反補貼措施協(xié)議》把補貼分為三類：禁止類,、可訴類和不可訴類。禁止類補貼包括出口補貼和進口替代補貼,。由于這兩種補貼的設立是為了對貿(mào)易產(chǎn)生影響,，因此是不允許的。協(xié)議對這兩種補貼的具體形式作了列舉,，除增值稅出口退稅以外的鼓勵出口和進口替代的稅收優(yōu)惠,，不論是直接的還是間接的，都是被禁止的。不可訴的補貼有四種：不具有專向性補貼,、基礎研究援助性補貼,、地區(qū)發(fā)展總體計劃的一部分，給予貧困地區(qū)不特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的補貼以及環(huán)境保護項目補貼,。除不可訴補貼之外的帶有專向性的稅收優(yōu)惠,，都可能成為可訴補貼�,？稍V補貼與被禁止的補貼之間的區(qū)別在于：可訴補貼被起訴,，必須被證明該補貼對WTO成員造成了實質(zhì)損害或有實質(zhì)損害的威脅。同時,，判斷是否屬于可訴補貼還必須確定該種補貼是否具有專向性,。
從可訴補貼的范圍可以看出，若美國政府出臺措施針對汽車行業(yè)進行專項性補貼或者進行稅收優(yōu)惠,，那么就構(gòu)成了違反WTO的反補貼原則,。若如奧巴馬所提出的采用“過渡性融資”的方式對企業(yè)進行兼并重組或者啟用短期內(nèi)國有化方式，如救助“兩房”一樣,，那么其他經(jīng)濟體很難啟用可訴補貼起訴美國,。
隨著金融危機向縱深化方向演化，金融危機帶來的信貸收縮對實體經(jīng)濟的影響會越來越顯著,。假如這個時候還一味的考慮市場經(jīng)濟原則,，那么換來的可能是經(jīng)濟的蕭條。因此,，當實體經(jīng)濟面臨困境的時候,，沒有哪國政府會坐視不理，即便救助的過程中會帶來貿(mào)易官司,，但相對于整個經(jīng)濟體系的困境而言,，微不足道。同時,，不僅僅是美國要救助它的一些行業(yè),，歐盟的汽車業(yè)以及其他行業(yè)未來同樣會面臨困境。
當工業(yè)體系也陷入困境時,，一國政府主要考慮的不再是WTO規(guī)則,，而是如何最有效地渡過難關�,？紤]到這一點,，歐盟就不會以此為借口來發(fā)起貿(mào)易爭端。因此,，擔心所謂引來貿(mào)易爭端會抑制美國對其實體產(chǎn)業(yè)的救助,，可能是多余的,。 |