其實,，周正龍拍攝的到底是否真虎,，早有鑒定結(jié)論，公眾心中也頗有數(shù),。人們關(guān)心的焦點是,，一個農(nóng)民能搞出如此逼真的相片，在這些相片的幕后,，還有哪些“高人”沒有受審,。如今，周正龍自己認(rèn)錯了,，并且不承認(rèn)幕后有人,。那么，法官是否就可以就此打住呢,？
答案是否定的,。在英美法系，被告人的供述特別重要,，被告人享有沉默權(quán),，但一旦他們認(rèn)罪，他們的供述就會直接作為證據(jù)采用,；大陸法系實行的是職權(quán)主義,，法官不是被動消極的旁聽者，而是負(fù)有查明真相的職責(zé),。
1996年,，我國的《刑事訴訟法》修改后，我們從完全的職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,，強調(diào)了控辯雙方的舉證責(zé)任,，加強了庭審的抗辯性。但是,，法官仍然負(fù)有查明真相的職責(zé),。《刑事訴訟法》規(guī)定“人民法院,、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”,。對于有疑問的證據(jù),，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放棄查明真相的職責(zé),。
檢察官更負(fù)有相應(yīng)的職責(zé),。與英美法系檢察官作為純粹的控訴方、一方當(dāng)事人不同的是,，我國的檢察機關(guān)是司法機關(guān),，不是單純的當(dāng)事人，負(fù)有客觀公正的義務(wù),，既負(fù)有查明被告人有罪的證據(jù),，也負(fù)有查明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。因此,，檢察官應(yīng)當(dāng)用足夠的事實來說明周正龍幕后并無指使者,、幫助者；即使起訴時沒有意識到這個問題,，當(dāng)庭審后公眾和辯護律師提出了相關(guān)問題時,，也負(fù)有查明真相的職責(zé)，不能對這一問題放任不管,。 |
|