其實,，周正龍拍攝的到底是否真虎，早有鑒定結(jié)論,，公眾心中也頗有數(shù),。人們關(guān)心的焦點是，一個農(nóng)民能搞出如此逼真的相片,，在這些相片的幕后,，還有哪些“高人”沒有受審。如今,，周正龍自己認(rèn)錯了,，并且不承認(rèn)幕后有人。那么,，法官是否就可以就此打住呢,？
答案是否定的。在英美法系,，被告人的供述特別重要,，被告人享有沉默權(quán)，但一旦他們認(rèn)罪,，他們的供述就會直接作為證據(jù)采用,；大陸法系實行的是職權(quán)主義，法官不是被動消極的旁聽者,，而是負(fù)有查明真相的職責(zé),。
1996年，我國的《刑事訴訟法》修改后,，我們從完全的職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,，強調(diào)了控辯雙方的舉證責(zé)任，加強了庭審的抗辯性,。但是，法官仍然負(fù)有查明真相的職責(zé),�,！缎淌略V訟法》規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,，必須依靠群眾,，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。對于有疑問的證據(jù),，法官不能以被告人的口供直接定案,，不能放棄查明真相的職責(zé)。
檢察官更負(fù)有相應(yīng)的職責(zé),。與英美法系檢察官作為純粹的控訴方,、一方當(dāng)事人不同的是，我國的檢察機關(guān)是司法機關(guān),，不是單純的當(dāng)事人,，負(fù)有客觀公正的義務(wù)，既負(fù)有查明被告人有罪的證據(jù),，也負(fù)有查明被告人無罪或者罪輕的證據(jù),。因此，檢察官應(yīng)當(dāng)用足夠的事實來說明周正龍幕后并無指使者,、幫助者,；即使起訴時沒有意識到這個問題，當(dāng)庭審后公眾和辯護(hù)律師提出了相關(guān)問題時,，也負(fù)有查明真相的職責(zé),，不能對這一問題放任不管。 |
|