|
其實選擇對美國次貸危機有條件的救市行動有利于中國經(jīng)濟與社會的發(fā)展，所以，現(xiàn)在無疑是提高中國在國際金融體系中話語權(quán)的絕佳時機,，至少應(yīng)在確認市場經(jīng)濟地位上獲得更為有利的談判地位,，在加強對發(fā)達國家對沖基金等金融機構(gòu)投機行為的限制上爭取更大主動權(quán)。國際金融體系亟待重構(gòu),。這一次,，呼聲最強烈的，是歐盟主要國家,。
次貸危機襲來,，不僅使舊有的美聯(lián)儲金融監(jiān)管體系弊端暴露殆盡，同時也讓長期以來在國際金融聯(lián)合監(jiān)管領(lǐng)域“無所作為”的IMF和世界銀行再度成為各國激烈指責的對象,。在早些時候的歐盟領(lǐng)導(dǎo)人峰會上,，英法德等國領(lǐng)導(dǎo)人紛紛呼吁建立國際金融新秩序。英國首相布朗公開表示：包括美國,、歐盟,、中國、日本,、印度等主要經(jīng)濟體領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)在11月或12月舉行全球峰會,，商談如何重建布雷頓森林體系。
原本對于美國呼吁聯(lián)合救市行動并無熱情的歐盟主要國家（尤其是法德）,，近期受制于美國次貸危機的不斷深化,，殃及到本國金融經(jīng)濟體系的穩(wěn)定，被迫選擇歐盟協(xié)同救市,。在10月16日閉幕的歐盟峰會上,，歐盟27個成員國首次為應(yīng)對金融危機結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，一場聯(lián)合“反擊戰(zhàn)”從歐元區(qū)擴大至整個歐盟,。
但是被迫應(yīng)戰(zhàn)的歐盟并不甘心成為美國金融危機的買單者,，他們想聯(lián)合其他發(fā)達國家與新興市場經(jīng)濟體——中國、日本,、印度等其他亞洲新興國家,，挑戰(zhàn)以美元為主導(dǎo)的“布雷頓森林體系”；加強其他國家在國際金融合作領(lǐng)域的話語權(quán),；重塑國際貨幣基金組織（IMF）與世界銀行在國際聯(lián)合監(jiān)管中的地位與作用,；加強對發(fā)達國家,，尤其是美國在金融經(jīng)濟領(lǐng)域的監(jiān)管力度，防止類似次貸金融危機的再度爆發(fā)以及在國際金融體系中的蔓延,。
這對于中國而言,，無疑是提高自身在國際金融體系中話語權(quán)的絕佳時機。其原因主要有二：其一,，任何事物都有其成長到衰落的自然演化進程,。遙想當年號稱“日不落帝國”的英國也同樣在美國、日本等其他國家的崛起進程中逐漸褪去歷史霸權(quán)的“光環(huán)”,，并最終在經(jīng)濟,、軍事與政治上被美國所取代。美元的霸權(quán)地位也同樣會在現(xiàn)在以及未來不斷發(fā)生的危機中逐漸被弱化,。中國要想提高自身在國際金融合作體系中的地位,，理應(yīng)充分利用這一時機，更何況這是聯(lián)合歐盟,、日本和其他新興國家共同重塑國際金融體系,。
其二，華盛頓及其智囊機構(gòu)已經(jīng)清醒認識到,，身處次貸危機陰霾之中的美國僅憑一己之力已無法改變衰退發(fā)生的厄運,。華盛頓著名的智庫――彼德森國際經(jīng)濟研究所資深研究員Arvind
Subramanian10月7日在英國《金融時報》發(fā)表文章，建議中國政府向美國政府出借5000億美元,，以幫助其實施龐大的救市方案,。在這個時候，中國即便提出有利于自身的附加條件,，美國政府在權(quán)衡之下也必須予以回應(yīng),。
從客觀的角度出發(fā)，美國次貸危機已經(jīng)蔓延到歐美日等主要發(fā)達國家,，這些國家的衰退與潛在的大蕭條都會大大抑制中國潛在的出口需求,，因而選擇對美國次貸危機有條件的救市行動，有利于中國經(jīng)濟與社會發(fā)展,。當然這條件僅止Arvind
Subramanian所言的一是中國政府應(yīng)要求將借款資金用于補充美國銀行資本金,；二是美國政府應(yīng)該拿這些錢去救助那些還不起按揭貸款、住房被貸款機構(gòu)強制收回的貸款人,。
這兩個條件只是保證了美國政府救市的效率,，卻與中國經(jīng)濟政治利益的保障毫無關(guān)聯(lián)。而中國目前仍是發(fā)展中國家,，本國居民的實際生活水平仍居于世界后進水平。中國近2萬億的外匯儲備本質(zhì)上是中國居民的財產(chǎn),，即便是要用于拯救美國金融經(jīng)濟體系,，也要最大限度上反映中國公民的利益,。
首先，中國至少應(yīng)在確認市場經(jīng)濟地位上獲得更為有利的談判地位,。如果讓美國從一個自己反對的非市場經(jīng)濟國家獲得資助恐怕也與美國現(xiàn)有的法律和政治體系相沖突,，更何況其他許多發(fā)達國家早已承認了中國的市場經(jīng)濟國家地位，美國橫加阻撓只是為了自身的政治經(jīng)濟利益,。
其次,，事實已經(jīng)證明美國內(nèi)部的監(jiān)管體系并非無懈可擊，而美國所謂的國際領(lǐng)先的金融機構(gòu)和評級機構(gòu)也同樣漏洞百出,，對美國金融機構(gòu)進入中國市場不加限制必然會在中國造成同樣的負面沖擊,。要想進一步開放中國內(nèi)部金融市場，歐美等主要發(fā)達國家金融機構(gòu)和監(jiān)管層首先要做好自己的工作,。
再次,，次貸危機已經(jīng)清楚地表明不加限制、自由放任的金融創(chuàng)新和自由化最終難免以危機全面爆發(fā)收場,。發(fā)展中國家的危機承受力和轉(zhuǎn)化能力,，離發(fā)達國家還有相當大的差距，如果強制要求發(fā)展中國家全面放開金融市場,，降低對這些國際對沖基金等金融機構(gòu)的監(jiān)管要求,，只能造成災(zāi)難性的后果。事實上,，此次危機爆發(fā)之后,，F(xiàn)ED和SEC等主要美國金融監(jiān)管機構(gòu)對對沖基金均持負面態(tài)度，與十年前亞洲金融危機時截然相反,。既然如此,，那今后對中國等發(fā)展中國家限制對沖基金等發(fā)達國家金融機構(gòu)的投機行為也不應(yīng)持有異議。 |