|
多年來一直在油源問題上受控于兩大石油巨頭的民營油企準(zhǔn)備“揭竿”反抗。據(jù)《新京報(bào)》昨天報(bào)道,，在《反壟斷法》正式實(shí)施后,，民營油企正計(jì)劃以法律手段維護(hù)自身權(quán)益，起訴中石油和中石化,。
資料顯示,，1998年前全國民營油企的市場份額逾85%，2006年降至56.3%,，而2008年初,，全國660余家民營成品油批發(fā)企業(yè)，關(guān)門倒閉了三分之二,；45000多家民營零售加油站,，倒閉了三分之一，虧損的有1萬多家,。如今,，忍無可忍的民營油企試圖利用訴訟來挽回頹勢，但以今天的司法弱勢地位,，訴訟能起到多大效果,，卻不容樂觀。有著“反壟斷第一案”之稱的以北京兆信為首的4家防偽企業(yè)訴國家質(zhì)檢總局案,，北京市一中院竟以“起訴超過期限”為由不予受理,。因此，有律師早就斷言“對于民營油企而言,，訴訟能否獲勝并不是關(guān)鍵,，更多具有宣示性和象征意義,。”
對于中石油和中石化的行政壟斷地位,，且存而不論,。問題是，在民營企業(yè)的多次吁吁下,，發(fā)改委聯(lián)合商務(wù)部分別于今年3月和8月下發(fā)通知要求兩石油公司對待民營石油企業(yè)要一視同仁,，并與民營油企簽訂長期供貨合同。但是,，“民營油企拿著文件去找石油公司,，卻無協(xié)商可能�,；虻斡筒唤o,，或給民營油企的價(jià)格高于批發(fā)價(jià)，且不開發(fā)票”,。
《反壟斷法》規(guī)定“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查,。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào),�,！钡牵壳拔覀兊姆磯艛鄼C(jī)構(gòu)設(shè)置本身就限制了其對于反行政壟斷的力度：商務(wù)部負(fù)責(zé)“經(jīng)營者集中”的反壟斷審查,；國家發(fā)改委管“價(jià)格壟斷行為”,；國家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位,、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作,，呈“三足鼎立”之勢。但是,，中石油和中石化本身是部級央企,，在行政體制內(nèi)的博弈力量極強(qiáng)；況且,，其本身的行政壟斷地位就是由這些國家機(jī)關(guān)所賦予的,，與國家機(jī)關(guān)之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此,，它們可以選擇性地執(zhí)行文件,，對于有利的文件就執(zhí)行，對于不利的文件卻拖著不辦,。民營油企就是在向這些反壟斷機(jī)構(gòu)申訴無效的情形下,，被迫走上訴訟道路。由此可見,，現(xiàn)行的由國家部委來擔(dān)當(dāng)反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),，其行政地位的低下以及利益的關(guān)聯(lián),，使得其在反行政壟斷方面難以做到事實(shí)上的中立，也難以擺脫執(zhí)法軟弱的形象,。
美國反壟斷有兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)：一是司法部反托拉斯局,，二是聯(lián)邦貿(mào)易委員會。反托拉斯局是政府部門,，但是,，聯(lián)邦貿(mào)易委員會不附屬于任何政府部門，但其工作受到眾議院和參議院下設(shè)的商業(yè)委員會的監(jiān)督,。正因?yàn)槁?lián)邦貿(mào)易委員會的獨(dú)立性與中立性,，才使其反行政壟斷更為有力。
因此,，我建議,，我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以考慮分兩套設(shè)置，對于一般性的壟斷,，可以考慮由國家部委來執(zhí)法；但是,，對于行政性壟斷,，則可以考慮在全國人大或者其常委會下設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，一方面對國家部委出臺的行政壟斷文件進(jìn)行合法性審查,，另一方面,，對于行政性壟斷企業(yè)濫用市場支配地位等各種違法行為進(jìn)行查處。如此,，在反行政壟斷執(zhí)法中,，才能擺脫利益瓜葛，真正做到公平,、公正和中立,。
|