|
近來，國內金融機構努力補救陷入金融風暴的問題理財產(chǎn)品：華安基金承諾卷入雷曼破產(chǎn)事件的QDII到期保本,，香港多家銀行也積極回購雷曼迷你債券,。中銀律師事務所律師董正偉昨日表示，他已向全國人大,、國務院和質檢總局等多個部門遞交申請書,，建議修訂相關法律，使得金融理財缺陷產(chǎn)品也可以召回并問責,，從而確保投資者的合法權益,。
其實,，由于內地理財市場的制度環(huán)境與嚴格監(jiān)管的香港市場制度有著很大的不同，所以在離開具體市場環(huán)境的條件下,，簡單地將同類的理財產(chǎn)品及其責任承擔方式予以對照,，盡管可能會有所啟發(fā)，但是并不一定會適合內地理財市場及其產(chǎn)品實際狀況,。而具體到內地理財產(chǎn)品的管理,，如果從市場責任分配角度講，也許可以這樣說,，規(guī)范化的監(jiān)管比召回更為迫切,。
現(xiàn)有國內理財產(chǎn)品及其服務所面臨的問題，就如董正偉律師在上述報道中所說,，不論在產(chǎn)品設計,、宣傳、權利義務對應等方面,，都在相當程度上存在著夸大,、虛假乃至侵權等缺陷。而現(xiàn)在問題的關鍵是,，我們首先應分清其中哪些問題屬于監(jiān)管范圍,？哪些又是屬于理財機構職業(yè)操守低下，甚至于喪失所造成的問題,？只有在搞清市場責任的前提下,，才能找到解決問題的方法。
以有些理財產(chǎn)品的夸大與虛假宣傳為例,，凸出收益縮小風險的理財推銷方式,，肯定為了誤導或引誘投資者做出錯誤的投資選擇。理財機構的目的無疑是為了謀取不當利益,，而對虛假理財宣傳的監(jiān)管應該是誰的責任,？又應該由誰來規(guī)范？讓理財機構以良心發(fā)現(xiàn)為前提的“召回”方式,，來自己管理自己顯然是不可能的,，這也不符合市場監(jiān)管應超脫利益關系的公正要求。
從管理有效性的立場看,，目前的奶粉事件已經(jīng)說明,，由于不論是責令召回還是自行召回，其在時間上都應屬于已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的事后補救措施,。從社會公正的觀點衡量,，盡可能地在事前事中防止危害后果的發(fā)生，顯然更應該成為相關市場制度設計與安排的首要追求,。
當然,，筆者在此并非是想否定提出的“召回”缺陷理財產(chǎn)品的善意和初衷,，而是想說，針對目前國內市場理財產(chǎn)品的現(xiàn)狀,，或許到位,、嚴格的市場監(jiān)管遠要比“召回”更為重要和迫切。 |