|
治理環(huán)境污染，處理環(huán)境糾紛,，從來是困擾地方政府的老大難,。近日，昆明市又出新招，將在昆明市中級人民法院設立專門的環(huán)境保護審判庭,。新成立的環(huán)保審判庭將對涉及環(huán)境保護的刑事,、民事、行政案件及執(zhí)行實行“四合一”審理模式,，涉及環(huán)境保護的公益案件,，也將由市環(huán)保局向法院提起訴訟。（9月21日《都市時報》）
其實,，環(huán)保審判庭并非昆明市的獨創(chuàng),。今年上半年，貴陽,、無錫兩地中院都已成立了環(huán)境保護審判庭,，其中，部分中院還在基層法院成立了環(huán)保法庭,。而在北京,、湖北，近兩年也有人大代表建議成立環(huán)保審判庭,。問題在于,，環(huán)保審判庭能否在各級法院隨意設立，其存在是否合乎法律規(guī)定,？其次,，環(huán)保審判庭能否如其設立初衷一樣，破解執(zhí)行難,、威懾低,、地方行政保護等一系列問題，成為解決環(huán)境問題的良方,？
近些年,，法院通過新增審判庭，回應社會熱點需求的情況正日益增多,，許多地方陸續(xù)出現了知識產權審判庭,、未成年人審判庭乃至房地產審判庭�,！度嗣穹ㄔ航M織法》第二十三條規(guī)定中級人民法院可以設刑事審判庭,、民事審判庭、經濟審判庭,，“根據需要可以設其他審判庭”,。可以說,，在中級人民法院內部專門設立環(huán)保審判庭,，并未突破現行法律框架,。但對在基層法院設立環(huán)境法庭，法律并未明確授權,，而最高人民法院早在1989年就已在相關批復中闡明：“在基層人民法院設立環(huán)保法庭尚無法律根據,。”
那么,，中級法院新增的環(huán)保審判庭,，真能更好地起到破解環(huán)保難題的作用嗎？也不要過分樂觀,。司法的特性在于消極,、中立，法院不可能像環(huán)保部門一樣,，主動去檢查,、治理污染，處理問題,，追究責任,。只有在有關難題被訴諸法院時，法院的固有價值才能體現,。環(huán)保審判庭當然可以整合資源,，提高效率，對解決跨越行政區(qū)域的環(huán)境糾紛也有積極作用,，但司法的被動特性,，以及我國司法體制的傳統(tǒng)弊病，使得環(huán)保審判庭不可能成為包治百病的良藥,。
首先,，法院解決不了威懾力低與執(zhí)行難的問題。即使沒有環(huán)保審判庭,，危害環(huán)境的犯罪一樣可以由刑事審判庭處理，該怎么判就怎么判,，不會因有了專門法庭,，法定刑就會提高。更何況立不立案,，抓不抓人,，主要取決于地方公安機關，而不是地方法院,。另一方面,，昆明市打算將處罰執(zhí)行權交付法院，這顯然是偽問題,，法院的判決,，當然是由法院執(zhí)行,。但這并不是說，司法執(zhí)行就一定比行政執(zhí)行更有力度,，否則,，就不會有“法院執(zhí)行難”的問題了。
更重要的是,，靠專門審判庭破解地方保護主義迷局,，只是設計者的理想愿景。在我國,，司法地方化的問題并沒有得到很好的解決,。無論是中級法院設立環(huán)境保護庭，還是基層法院設立環(huán)境法庭,，其在轄區(qū)上的突破,，與傳統(tǒng)審判相比并無改觀。如果連法院本身都難以擺脫地方行政機關的干涉,，又怎么能指望其內部的專門審判庭取得突破,？所以，問題的關鍵,，仍在于地方政府是否真能抵得住經濟發(fā)展的誘惑,，而屈從于環(huán)境保護的壓力。 |