證監(jiān)會《關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決定》(征求意見稿)發(fā)布后,,聽到,、看到了多種多樣的觀點(diǎn),比較多的認(rèn)為是分紅比例還太低,。而筆者以為,,這種引導(dǎo)上市公司分紅的政策初衷無疑是令人欣慰的,但政府通過繼續(xù)強(qiáng)化分紅與再融資的掛鉤關(guān)系來鼓勵(lì)分紅的“反市場化”政策導(dǎo)向,,很有可能是“看上去很美”,。
其實(shí),如果公司治理健全的話,,分紅政策和再融資方案都應(yīng)該是由上市公司董事會和股東大會決定的,,不該由政府出面干涉。理論上,,在給定的資本預(yù)算和負(fù)債政策下,,增發(fā)紅利所需要的資金是需要增發(fā)新股來獲得的,而增發(fā)新股將導(dǎo)致老股東股票價(jià)值的縮水,,所以再融資在歐美市場是個(gè)徹頭徹尾的利空,。據(jù)統(tǒng)計(jì),美國上市公司平均20年才再融資一次,,就是忌憚再融資對股價(jià)下跌的影響,。老股東一面獲得紅利,一面每股價(jià)值被稀釋,,實(shí)是一個(gè)左口袋到右口袋的游戲,,所以增發(fā)紅利并不必然帶來公司價(jià)值的上升和投資者收益的增加,如果考慮到紅利的稅收成本和新發(fā)股票的發(fā)行成本,,甚至?xí)䦷砉緝r(jià)值的下降和投資者的負(fù)收益,。
正因?yàn)榇耍绹纳鲜泄疽膊欢挤钚懈呒t利政策,。據(jù)陳志武教授的統(tǒng)計(jì),,從1963年至1967年,,有71.6%的美國上市公司分發(fā)紅利,
1978年至1982年間,,有58.2%的上市公司分紅,,可是到了1999年分紅的公司只占所有上市公司的20.8%。一個(gè)著名的例子是微軟,,自1986年上市后,,直到2003年才開始分紅,這期間雖然沒有分紅,,但股東們享受到了上百倍的股票增值收益,,而最終微軟選擇分紅是因?yàn)樗荒苷业娇煽康摹⒅鳂I(yè)之外的再投資機(jī)會,。而此時(shí)拿盈余資金分紅,,既是對股東負(fù)責(zé),對公司價(jià)值的提升也有促進(jìn)作用,,因?yàn)檫@表明了公司投資策略更加審慎和負(fù)責(zé),。
由此看來,我們將分紅與再融資“拉郎配”的做法是很值得深思的,,它可能會產(chǎn)生許多副作用,。一個(gè)簡單的邏輯推斷是:如果都有錢分紅了,為什么還要再融資,?打算向市場圈錢的上市公司象征性地拿出點(diǎn)現(xiàn)金“回報(bào)”投資者,,然后獅子大張口通過再融資讓投資者回吐資金的事,我們不是已經(jīng)見多了么,?上市公司和大股東根本不在乎股票的漲跌,,只在乎是否圈到錢。而且,,由于大股東持有的非流通股無法獲得股票增值的收益,,卻能通過“超能力派現(xiàn)”的方式合法地轉(zhuǎn)移上市公司利潤,雖然中小投資者也獲得了一定的紅利,,但大多數(shù)都免不了隨之而來的股價(jià)縮水宿命,。雖然經(jīng)過了股改,但據(jù)統(tǒng)計(jì),,目前規(guī)模最大的30家A股公司,,占68%的限售股未實(shí)際流通,已流通比例僅為28%,,在未來一段時(shí)間內(nèi),,中小股民還不得不面對同股不同權(quán)的命運(yùn)。
根據(jù)上面的分析,,筆者的看法是,,分紅不僅不該是再融資的條件,,恰恰應(yīng)該是不應(yīng)再融資的理由。當(dāng)然,,這并不是鼓勵(lì)不分紅,,像微軟這樣將盈余資金分紅的做法應(yīng)多多鼓勵(lì),而要通過再融資獲取資金來彌補(bǔ)分紅的成本不該提倡,,更沒有必要把分紅與再融資通過法律的形式聯(lián)系起來,。
政府要引導(dǎo)上市公司分紅應(yīng)該遵循市場化的取向而不是強(qiáng)加行政性的指令,。一方面,,應(yīng)健全上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu),讓更多的機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者參與公司治理,,這也有利于穩(wěn)定市場,,避免機(jī)構(gòu)投資者的“羊群效應(yīng)”,還可以考慮引入類別表決機(jī)制,,讓人微言輕的中小投資者擁有真正的表決權(quán),。另一方面,可以考慮降低紅利稅,,減少上市公司發(fā)放紅利的稅收成本,,或者像澳大利亞那樣實(shí)行“轉(zhuǎn)稅制”,即股東繳納紅利稅后,,可以從稅單上扣除上市公司繳納的公司稅,,這樣避免了對股東收益的雙重征稅。
總之,,將分紅和再融資捆綁的一刀切式的準(zhǔn)強(qiáng)制性分紅,,不僅會損害上市公司利益進(jìn)而損害股東利益,還會扭曲市場機(jī)制,,讓中小股民無利可圖,。 |