|
奧運(yùn)會后，是否將單雙號限行的政策持久化的問題立即被提了出來,。這是很可以理解的,。老百姓嘗到了清潔的空氣、暢通的交通的甜頭后，自然希望繼續(xù)享受這些利益,。但是,，有人出來反對說：單雙號限行侵犯了車主的權(quán)利，甚至侵犯了物權(quán)法規(guī)定的對車的“物權(quán)”,。
實(shí)際上,，單雙號限行，所涉及的并不是車主的物權(quán),，而是公共資源的分享,。單雙號限行，并不是沒收車主的車,，而是限制車主使用公路等公共設(shè)施的權(quán)利,。
公共設(shè)施是公共資源的一部分。當(dāng)這種資源非常豐富時(shí),，公眾可以不對這種資源的使用進(jìn)行規(guī)約,。但是，當(dāng)這種資源變得稀缺時(shí),，就另當(dāng)別論了,。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯在講述私有產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的貢獻(xiàn)時(shí)曾指出，在歐洲中世紀(jì)早期,，土地如同空氣和水一樣豐富,，你隨便享用，無所謂現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán),。但是,，等人口增長、土地資源稀缺時(shí),，產(chǎn)權(quán)就必須界定清楚,。公共資源也是如此。北京的公路已經(jīng)被堵得寸步難行,，空氣污染比世界衛(wèi)生組織規(guī)定的危險(xiǎn)指標(biāo)高三倍,，“清風(fēng)朗月不用一錢買”的時(shí)代一去不復(fù)返了，公路,、空氣顯然已經(jīng)成為稀缺資源,。單雙號限行，其實(shí)就是絕大多數(shù)人發(fā)現(xiàn)少數(shù)開車的人過分?jǐn)D占了這種稀缺資源,、希望建立自己對之合理利用的權(quán)利,。
另一種說法，是“法律不溯既往”,。根據(jù)這一理論,，車主買車時(shí),，并不知道自己只能在單雙號的限制下上路，現(xiàn)在突然把人家的這種權(quán)利剝奪了未免太專斷,。這樣的理論,，還是建立在對公私資產(chǎn)混淆的基礎(chǔ)上。車主買車時(shí)應(yīng)該明白：車是自己的,，路是人家的（這里的“人家”固然包括自己,，但畢竟自己所占的份額很小，要聽命于人）,。人家今天讓你用,，明天不讓了。這就好像你買車時(shí)假設(shè)自己可以自由購油,，但一場前所未有的石油危機(jī)造成嚴(yán)重短缺，燃油要配給了,，你開車的權(quán)利受限制了,，但這并不是你的物權(quán)受到侵犯。
在使用公共資源的問題上,，“法律不溯既往”不能亂用,。比如，政府今年決定要對機(jī)動車輛征收一筆特別稅,，你按規(guī)矩繳了,；但政府一查，你的車是前年買的,，據(jù)此要求你補(bǔ)交過去兩年的稅,，這也許還談得上法律是否要追溯既往的問題。怎么能說你買了車后,，交通法規(guī)的修改就等于是法律追溯既往呢,？更重要的是，在西方普通法傳統(tǒng)中,，有“時(shí)間不與國王為敵”的話,，使國王有了追究既往的權(quán)力。這里的“國王”,，實(shí)際指涉的就是公權(quán),。所以，即使美國這種共和體制,，其法律精神也繼承了這一傳統(tǒng),。
舉個(gè)例子，美國的煙草公司,，經(jīng)營了上百年,，一直沒有任何法律告訴他們必須對吸煙者的健康負(fù)責(zé),。而且，法律上有個(gè)時(shí)間期限,，即你的權(quán)利受了侵犯,，兩年內(nèi)必須提出訴訟，否則等于自動放棄這種權(quán)利,。吸煙者得了肺癌,，往往是幾十年吸煙的結(jié)果，提出訴訟時(shí)早過了兩年時(shí)限,。另外,，也沒有人事先告訴煙草公司必須為此承擔(dān)法律責(zé)任。但是,，“時(shí)間不與國王為敵”這一精神,，在這里就是適用的。大家通過州政府這種公共權(quán)力起訴煙草公司,，必追既往,，結(jié)果煙草公司在25年間為此要支付2000多億美元！要知道,，這2000多億美元,，并不僅僅是煙草公司的損失。這些公司多為上市公司,，持股人中有成千上萬的普通百姓,。他們購買這些股票時(shí)，也沒有法律告訴他們煙草公司必須承擔(dān)這些責(zé)任,。但是,，一旦判決下來，許多把退休金都壓在這些公司的股票上的人,，就會突然喪失了許多財(cái)產(chǎn),。但是，這種公權(quán)的運(yùn)用,，并不構(gòu)成侵犯私有產(chǎn)權(quán),。
中國的選舉制度、法律體制都不夠健全,。這確實(shí)使確立單雙號限行的法律程序成為一個(gè)難題,。理想的方式，是讓北京市民投票來決定這樣的公共事務(wù),。這才是我們努力的目標(biāo),。至于在理論上這一政策是否侵犯了物權(quán)，則是個(gè)很清楚的事情：開車的人是少數(shù),，他們擠占了過多的公共空間,，消耗了過多的清潔空氣,，明明是自己侵犯了大多數(shù)人的權(quán)利，怎么能倒打一耙,？ |