|
國家發(fā)改委日前決定，自8月20日起,，上調(diào)火力發(fā)電企業(yè)上網(wǎng)電價平均0.02元/千瓦時,，電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)對電力用戶的銷售電價不做調(diào)整。毫無疑問,，此舉是為解決“電荒”而來,，上網(wǎng)電價提高后，有助于發(fā)電企業(yè)對沖電煤成本,，確保電力供應的積極性,，進而消除愈演愈烈的“電荒”現(xiàn)象。
客觀來講,，“電荒”現(xiàn)象由來已久,，并非完全受制于發(fā)電企業(yè)的供給意愿。若說電煤漲價壓縮了發(fā)電企業(yè)的盈利空間,，可能會出現(xiàn)電力的供給不足,，那么上調(diào)上網(wǎng)電價無疑會有效改善供給。但現(xiàn)狀并非如此,，受國際油價上半年飆升的影響,，作為替代能源產(chǎn)品的煤炭價格也一路走高，煤電倒掛早已不是什么新鮮事物,。據(jù)測算電企要達到盈虧平衡點,，要么上調(diào)上網(wǎng)電價0.045元/千瓦時，或電煤價格下調(diào)50％,。在現(xiàn)行煤電價格體系下,，電企均屬于虧損經(jīng)營，即便是上調(diào)2分錢的電價,，也是杯水車薪,。
長期以來，電煤價格均由政府主導,，7月初發(fā)改委上調(diào)電價時,，曾明確表示對電煤價格實行臨時價格干預，并一直持續(xù)至年底。由此產(chǎn)生兩個問題,，其一,，政府定價的電煤合同價較市場價偏低，大致在100～200元/噸之間,，導致了煤炭企業(yè)電煤供應意愿的下降,，最終簽訂的電煤供應合同兌現(xiàn)率并不高。其二,，受運力,、電煤供應等影響，發(fā)電企業(yè)普遍等米下鍋,，產(chǎn)能并未有效釋放,，直接制約了電力的供應。由此,，“電荒”最終反映的是電煤的短缺,。
電煤短缺原因也有二，一方面,，我國的電力供應以火電為主,，對電煤產(chǎn)生嚴重的依賴。前七月約2萬億千瓦時的發(fā)電量中火力發(fā)電貢獻了83.74％,。另一方面,，長期低電價變相鼓勵了高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，刺激了對電力的超額需求,。數(shù)據(jù)顯示,，近10年來，我國火力發(fā)電量增長了1.8倍,，鋼鐵產(chǎn)量增長了4.3倍,，同期煤炭產(chǎn)量僅增長了1倍。過度膨脹的電力需求大大超越了電煤可能支撐的電力供應,，由此爆發(fā)大范圍的“電荒”也不足為奇。
僅僅間隔一個月的時間,，發(fā)改委即再次宣布上調(diào)電價,，除了應對“電荒”這一共同主題外，背后隱含的政策意圖卻有所差別,。概括來講,，7月初上調(diào)銷售電價平均0.025元/千瓦時，主要針對高耗能產(chǎn)業(yè)的過度發(fā)展,，政策的著眼點比價長遠,，發(fā)電企業(yè)及電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)均從中受益。但受制于對通脹的擔憂，電價不可能一步到位,，且對抑制需求的傳導在短時間內(nèi)也不可能完成,，可看作是標本兼治的長期利益選擇。受此影響,，7月份PPI高達10.0％,，進一步操作的政策空間比較有限。
短期來看,，“一保一控”目標能否實現(xiàn),，與電力供應也密切相關。電力不僅作為重要的工業(yè)生產(chǎn)資料,，且具有不可儲藏的特性,，對當期工業(yè)生產(chǎn)甚至經(jīng)濟增長均具有重要意義。歷史經(jīng)驗表明,，電力生產(chǎn)與工業(yè)增加值高度相關,，可基本認定為經(jīng)濟增長的先行指標。7月份發(fā)電量增速的異常下降,，似乎讓管理層看到了下半年經(jīng)濟增長的隱憂,。因此，此時上調(diào)上網(wǎng)電價,，保電力生產(chǎn)進而保經(jīng)濟增長的意圖十分明顯,。
單就“電荒”而言，不僅對工業(yè)生產(chǎn)不利,，也會對居民生活造成負面影響,。因此，發(fā)改委再次上調(diào)電價應對“電荒”,，無疑具有重要的現(xiàn)實意義,。長期來看，電價上調(diào)有利于抑制高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，有效削減電力的不合理需求,。短期來看，電價上調(diào)有利于緩解電力企業(yè)的生存壓力,，為經(jīng)濟平穩(wěn)較快增長奠定基礎,。在PPI高企及CPI持續(xù)回落的背景下，選擇上調(diào)上網(wǎng)電價而非銷售電價,，無疑是明智之舉,。 |