首例消費者叫板酒店12點結(jié)賬案，在宣武法院一審宣判,。法院以合同自由原則為依據(jù),，駁回了消費者王聰?shù)脑V訟請求。王聰表示,，將考慮按照《反壟斷法》起訴行業(yè)協(xié)會,。(《法制晚報》7月8日)
在我看來，這一判決的理由和依據(jù)值得質(zhì)疑,。
雖然法律規(guī)定了合同自由原則,，但合同自由必須以當事人權(quán)利的公平和平等為前提,，否則所謂的合同自由有可能成為一方利用優(yōu)勢壟斷地位強迫對方接受不平等條款的幌子。在這一案件中,，雖然消費者在表面上似乎擁有決定是否與賓館簽訂合同的自由選擇權(quán),，可實際上由于酒店12點結(jié)賬這是一個行業(yè)慣例，基本上所有的賓館酒店都有類似的規(guī)定,，消費者實際上根本就沒有選擇權(quán),。總不能因為賓館酒店有了這樣的規(guī)定就不住店不睡覺吧,？因此,，當酒店12點結(jié)賬成為行業(yè)霸王條款時，合同自由只是個偽命題,。
實際上,，就賓館12小時結(jié)賬問題，消協(xié)與旅游飯店業(yè)協(xié)會在這一問題上已成說不清,、道不明的“掐架”之勢,，一方堅稱是霸王條款，一方力辯是國際通行的慣例,。根源在于,，目前法律對賓館酒店行業(yè)的結(jié)賬時間未做明確規(guī)定，導致賓館酒店行業(yè)鉆法律的空子,，以國際慣例為由,，侵害消費者權(quán)益。在這種情況下,，法院做出如此判決顯然對廣大消費者極為不利,。看來,，要終結(jié)酒店業(yè)霸王條款,，還需法律跟進，對這一問題做出明確規(guī)定,，以切實維護消費者權(quán)益。 |
|