首例消費(fèi)者叫板酒店12點(diǎn)結(jié)賬案,，在宣武法院一審宣判,。法院以合同自由原則為依據(jù)，駁回了消費(fèi)者王聰?shù)脑V訟請(qǐng)求,。王聰表示,，將考慮按照《反壟斷法》起訴行業(yè)協(xié)會(huì)。(《法制晚報(bào)》7月8日)
在我看來,，這一判決的理由和依據(jù)值得質(zhì)疑,。
雖然法律規(guī)定了合同自由原則，但合同自由必須以當(dāng)事人權(quán)利的公平和平等為前提,，否則所謂的合同自由有可能成為一方利用優(yōu)勢(shì)壟斷地位強(qiáng)迫對(duì)方接受不平等條款的幌子,。在這一案件中，雖然消費(fèi)者在表面上似乎擁有決定是否與賓館簽訂合同的自由選擇權(quán),，可實(shí)際上由于酒店12點(diǎn)結(jié)賬這是一個(gè)行業(yè)慣例,，基本上所有的賓館酒店都有類似的規(guī)定，消費(fèi)者實(shí)際上根本就沒有選擇權(quán),�,？偛荒芤�?yàn)橘e館酒店有了這樣的規(guī)定就不住店不睡覺吧？因此,，當(dāng)酒店12點(diǎn)結(jié)賬成為行業(yè)霸王條款時(shí),，合同自由只是個(gè)偽命題,。
實(shí)際上,，就賓館12小時(shí)結(jié)賬問題，消協(xié)與旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)在這一問題上已成說不清,、道不明的“掐架”之勢(shì),，一方堅(jiān)稱是霸王條款,，一方力辯是國(guó)際通行的慣例。根源在于,，目前法律對(duì)賓館酒店行業(yè)的結(jié)賬時(shí)間未做明確規(guī)定,，導(dǎo)致賓館酒店行業(yè)鉆法律的空子，以國(guó)際慣例為由,，侵害消費(fèi)者權(quán)益,。在這種情況下，法院做出如此判決顯然對(duì)廣大消費(fèi)者極為不利,�,？磥恚K結(jié)酒店業(yè)霸王條款,，還需法律跟進(jìn),，對(duì)這一問題做出明確規(guī)定，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,。 |
|