關(guān)于建行是否“賤賣”的爭論,，一個多月來甚囂塵上,，令人莫衷一是。
事情的起因是這樣的：今年5月27日,，建行發(fā)布公告稱,，美洲銀行將行使認購期權(quán)，向中央?yún)R金公司購入60億股H股,，交易價格為2.42港幣,；6月18日，建行H股收在6.48港元,，比美銀行權(quán)價2.42港幣高出了2.68倍,，美銀半月內(nèi)獲得賬面收益243.6億港幣。有人據(jù)此推算,，如果美銀增持至19.9%,，那么賬面贏利將達到1100億元以上,。
以財經(jīng)評論員葉檀為首的“賤賣論”者認為,，建行賤賣是板上釘釘?shù)氖拢v賣的原因是缺少話語權(quán)進而缺少定價權(quán)。這都源于銀行當初對引入外資進行戰(zhàn)略性改革過于樂觀,，對上市之后中國經(jīng)濟與金融業(yè)的發(fā)展能力也估計不足,。有關(guān)方面希望廉價出售股份，好借外船出海,，但低價出售母公司股份,，很難說是筆公平的買賣。美銀得大利,，建行說自己同樣獲利,，代表財政持股的匯金也獲得了不菲的收益，那么誰受損了呢,？當然是全體納稅人,。
以巴曙松為代表的“非賤賣論”者認為，評估任何一個歷史事件,，均不能離開當時決策的歷史背景,，需要在掌握和還原當時情景的基礎(chǔ)上才能做出客觀、公正的評價,。談及是否“賤賣”時,，如果總拿事后股票上市的價格來比照，這種方法并不科學,。實際的情況是,，當時的境內(nèi)外投資者普遍不看好國內(nèi)銀行業(yè)的狀況，各家銀行在引資的談判過程中完全可以用“艱難”二字來形容,。另外,，在銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，溢價并沒有一個固定的參考標準,，股權(quán)出售價格受賣方策略,、買方自身特征和市場定位的影響，差異性很大,。
依筆者看,，若拿股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與上市價格比較的話，不光是建行賤賣了,，之前幾乎所有引進戰(zhàn)略投資者的銀行全都賤賣了,。2006年，美國高盛集團,、德國安聯(lián)集團及美國運通公司出資37.8億美元入股中國工商銀行,，收購工行10%的股份，收購價格每股1.16元,。翌年,，股票價格漲到6.77元,，三家外資公司凈賺2460億元人民幣，不到一年投資收益9.3倍,。類似的情況,，中國銀行、興業(yè)銀行,、華夏銀行,、交通銀行、民生銀行等都或多或少出現(xiàn)過,。
應該看到,，境外投資者雖然得到了高回報，但人家畢竟也承擔了高風險,，二者并行本就是市場的要義之一,。再說，戰(zhàn)略投資者也確實帶來了先進的管理經(jīng)驗和風險抵御手段,，使我們銀行的管理能力得到增強,，各種諸如經(jīng)濟資本約束、風險收益分析,、信用卡評分模型,、信用卡反欺詐偵測系統(tǒng)等先進手段陸續(xù)出現(xiàn)在各銀行中，提高了我們的業(yè)務處理和應變能力,。最主要的是,，通過引進，一種“以客戶為中心”的服務理念空前高漲,，由較為充分的競爭所帶來的行為和觀念的巨大變化,，給廣大群眾帶來了實惠——當然，做得還遠遠不夠,。
所以我們必須承認,，“要奮斗就會有犧牲”�,！百v賣”從某種程度上說就是一種代價,。如果我們的銀行業(yè)不對外開放，總在自己的小圈子里生存,，總在一種無憂無慮,、得過且過的心態(tài)中成長，總是近親繁殖,、井蛙自欺,、夜郎自大，那是非常危險的,。
說到代價,，其實外資在我們銀行中持股20%的上限還是不夠的,。以這20%的吸引力，尚不足以充分調(diào)動外資的先進生產(chǎn)力,，不足以讓其為自己的異鄉(xiāng)事業(yè)傾囊而動。在外資持股比例上,，英國政府在電信業(yè)中的一股“黃金股”就很值得我們借鑒,。
總之，我們不妨把“賤賣”當做一味苦藥,，雖難吃,，但治病。 |
|