|
最近以來,，由于越南等區(qū)域經(jīng)濟(jì)體的金融區(qū)域動(dòng)蕩,，有聲音擔(dān)憂引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、過度開放銀行業(yè)會(huì)損害我國(guó)的金融安全,，例如流行的觀點(diǎn)認(rèn)為世紀(jì)之交在巴西,、阿根廷等國(guó)家發(fā)生的金融危機(jī)就與金融過度開放有關(guān),。
在討論金融安全的時(shí)候，需要注意幾個(gè)方面：一個(gè)問題是,，不能混淆金融業(yè)作為一個(gè)服務(wù)業(yè)的開放與外資跨境流入的資本市場(chǎng)開放,。外資入股銀行業(yè)，或者在中國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu),，提供的是金融服務(wù),，但跨境的資本流動(dòng)依然受到嚴(yán)格的管制。
其次,，評(píng)價(jià)金融安全,，關(guān)鍵還是看整個(gè)金融體系的運(yùn)作效率如何，是否可以有效地把寶貴的金融資源配置到最能有效運(yùn)用的主體手中,，而不是變成大量的不良資產(chǎn)消耗掉,。可以對(duì)照看出,，封閉的銀行體系制造了上萬億的不良資產(chǎn),，對(duì)中國(guó)金融業(yè)來說，這是最大的不安全,；而適度開放之后銀行體系不良資產(chǎn)大幅下降,、經(jīng)營(yíng)效益明顯提高，這是金融安全程度的顯著提高。
巴西和阿根廷在金融業(yè)對(duì)外開放進(jìn)程中可能確實(shí)存在沒有很好堅(jiān)持自主開放原則的現(xiàn)象,，也曾經(jīng)發(fā)生過金融危機(jī),，但是這兩者之間是否存在必然的聯(lián)系需要研究和討論。
1999年巴西金融危機(jī)的根本原因是財(cái)政赤字和債務(wù)規(guī)模過大,；而2001年阿根廷的金融危機(jī)也起源于它的巨額公共債務(wù),，經(jīng)常賬戶長(zhǎng)期利差主要依靠資本流入來維系，最終在經(jīng)濟(jì)衰退的背景下釀成危機(jī),。歸根到底,，巴西和阿根廷金融危機(jī)都是債務(wù)危機(jī)，爆發(fā)的根本原因都在于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基本面出現(xiàn)了嚴(yán)重問題,。
巴西和阿根廷在銀行業(yè)開放過程中,，由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)困難重重，急于通過對(duì)外開放來擺脫困境,，在西方國(guó)家要求開放本國(guó)銀行業(yè)的壓力下,，未能很好地堅(jiān)持自主開放原則，自覺不自覺地放棄了對(duì)金融業(yè)的控制權(quán),，不顧國(guó)情在短期內(nèi)快速推行金融自由化改革,。在短短10年時(shí)間內(nèi)，阿根廷外資控制的銀行資產(chǎn)占比由1992年的12%提高到2001年的67%,，2003年底巴西外資控制的銀行資產(chǎn)占比達(dá)22%,。
與上述兩個(gè)國(guó)家不同，中國(guó)銀行業(yè)開放的過程中,，漸進(jìn)性,、階段性的特點(diǎn)十分明顯�,；仡欍y行業(yè)開放的路徑,，明顯經(jīng)歷了從局部地區(qū)到全國(guó)，從外幣業(yè)務(wù)到本幣業(yè)務(wù),，從外國(guó)居民和本國(guó)居民這樣一個(gè)基于風(fēng)險(xiǎn),、對(duì)中資銀行保護(hù)程度等方面綜合考量的過程，外資銀行在華總資產(chǎn)與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比例也一直在2%左右,，另外我們還明確提出了要保持國(guó)家對(duì)大型銀行的絕對(duì)控股,，戰(zhàn)略投資者的持股鎖定期必須在三年以上，這些都與巴西,、阿根廷的做法有天壤之別,。
（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)
博士生導(dǎo)師） |