|
作為2007年中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)最熱門話題的“小產(chǎn)權(quán)房”問題,，在建設(shè)部發(fā)布購(gòu)房風(fēng)險(xiǎn)提示和北京市國(guó)土資源局出臺(tái)禁令之后,，就一直沒有下文,。政府部門該如何面對(duì)“生米早已煮成熟飯”的違法小產(chǎn)權(quán)房,，一直備受公眾關(guān)注,。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道,，北京市發(fā)改委日前發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市第一道綠化隔離地區(qū)建設(shè)的意見,。意見中明確提出,，有條件地允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易,。
該如何來理解“有條件地允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易”,？這與“小產(chǎn)權(quán)房合法化”之間又有怎樣的關(guān)系？一時(shí)之間,，人們議論紛紛,。大家似乎普遍傾向于將此“意見”看做是小產(chǎn)權(quán)房即將合法化的前兆。然而認(rèn)真分析之后不難發(fā)現(xiàn),，“有條件地允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易”與“小產(chǎn)權(quán)房合法化”并不能畫等號(hào),，而更像是一種基于無奈現(xiàn)實(shí)的“特事特辦”之舉。
“有條件地允許”之“條件”被界定為“舊村已完成拆遷,、農(nóng)民已完成安置,、綠化已基本實(shí)現(xiàn)”，更多屬于“務(wù)虛”的空泛措辭,；真正的核心在于“已轉(zhuǎn)讓”三字,，一下子就將被允許上市交易的范圍縮小為當(dāng)前存量的小產(chǎn)權(quán)房。換言之,，這一“意見”意在解決非常棘手的現(xiàn)有小產(chǎn)權(quán)房的身份問題,，而無意于為根本解決小產(chǎn)權(quán)房問題提供出路,。“意見”之下,，有關(guān)部門可能采取兩個(gè)動(dòng)作：一是嚴(yán)格執(zhí)行建設(shè)部去年6月20日發(fā)布的叫停令,，繼續(xù)關(guān)緊新建小產(chǎn)權(quán)房的大門；二是以行政法規(guī)方式變相給予市場(chǎng)上現(xiàn)存小產(chǎn)權(quán)房合法地位,，以了結(jié)已既成事實(shí)的小產(chǎn)權(quán)房難題,。這看似兩全其美，實(shí)則問題多多,。
個(gè)中關(guān)鍵在于,，在法律未被修改之前,，“有條件地允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易”本身就找不到任何合法性依據(jù),，而是明顯有悖于現(xiàn)存法律�,！锻恋毓芾矸ā芬�(guī)定不允許在農(nóng)村集體土地上進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā),，《物權(quán)法》規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”。政府部門憑什么對(duì)存量小產(chǎn)權(quán)房“既往不咎”,，而對(duì)新建小產(chǎn)權(quán)房嚴(yán)格禁止呢,？
小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)已經(jīng)十年有余，且彼時(shí)之法律已然嚴(yán)格禁止,，對(duì)“已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房”理當(dāng)同樣具有制約力,；沒有任何理由把法律的執(zhí)行按時(shí)間先后一分為二，先前違法的變相轉(zhuǎn)為合法,，后面違法的才依法制裁,。說白了，解決“小產(chǎn)權(quán)房”問題沒有什么捷徑可走,，而唯有直面問題的本質(zhì)——要么修改相關(guān)法律,，承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房的合法性；要么嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律,，追究違法者的法律責(zé)任,。
“小產(chǎn)權(quán)房”問題唯有通過立法途徑方能解決，行政手段的“特事特辦”終究難以逃脫違法嫌疑,。國(guó)家土地副總督察甘藏春在回應(yīng)“小產(chǎn)權(quán)房”問題時(shí)曾表示：國(guó)土資源部從1999年開始,，就在全國(guó)不同地方，開展了農(nóng)村集體所有建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的試驗(yàn),、試點(diǎn),，現(xiàn)在正在不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)再提交國(guó)家立法機(jī)構(gòu),，通過立法來解決,。這才是解決問題的根本所在,。 |