|
對治安狀況欠佳,，黑惡勢力猖獗的地區(qū),，應(yīng)著力強調(diào)日常辦案機制，做到發(fā)現(xiàn)一起,，查處一起,。在官員的升遷,，治安狀況的評估上，也應(yīng)引入公眾評價機制,，讓官員在制度上不得不重視民意,，尊重民意。
一些地方公安機關(guān)就具體案件下達辦案指標的做法,，多年來備受質(zhì)疑,。北京、湖北等地公安機關(guān)先后放棄“辦案指標”,，也都曾贏得過一些喝彩,。兩年前，北京警方宣布從“指標制”過渡到“數(shù)據(jù)常量”,，實現(xiàn)由“定性”到“定量”的突破。當時的媒體高度評價了這一舉措所帶來的轉(zhuǎn)變,，稱“北京警方對社會治安局勢的掌控能力正在進一步提升”（2006年7月31日《新京報》）,。
廢除“辦案指標”之后的效果是如此顯著，本應(yīng)引得各地公安司法機關(guān)爭相仿效,，但事實似乎并非如此,，我們至今在公共傳媒上仍能時不時看到“辦案指標”的影子。5年前,，沈陽市公安機關(guān)曾在冬季“百日會戰(zhàn)”中明確提出,，要“破獲100起命案，抓獲100名要犯”,，在媒體的質(zhì)疑與批評之后,，想來當?shù)貞?yīng)有所反思，因應(yīng)民意與執(zhí)法理性對“辦案指標”予以科學校正,。但事與愿違,，據(jù)《法制日報》于6月12日報道，“辦案指標”又在遼寧重現(xiàn),，只不過,，這次“指標”的制定者變成了遼寧省公安廳�,！靶轮笜恕钡膬�(nèi)容是：從5月到今年年底,，全省各市公安機關(guān)必須打掉一個以上黑社會性質(zhì)犯罪組織；各縣(市)、區(qū)公安機關(guān)必須打掉5個以上惡勢力犯罪團伙,。
對“辦案指標”之弊及其容易導致的惡果,，已有成批量的分析文章見諸輿論。如果遼寧此打黑指標是可行的,，那么每個市至少應(yīng)該有一個以上黑社會性質(zhì)犯罪組織,，每個縣(市)、區(qū)至少有5個以上的惡勢力犯罪團伙,，難道黑惡勢力在遼寧如此猖獗與逍遙嗎,？其實，當“辦案指標”來來去去,，于治安狀況而言,，仍是“治標”而未“治本”。如果“指標”定得多了,，基層干警的“治本”之心也就散了,。若真“除惡務(wù)盡”了，下一次“指標”降臨,，拿什么來完成任務(wù),？如受辦案指標的限制，則只會束縛打黑除惡,，并因此留下隱患,。
可就是這樣一個民眾反對、媒體質(zhì)疑,，甚至連基層干警也同樣叫苦不迭的“辦案指標”,，卻硬是陰魂不散。潛在的原因也許就在于,，量化的“指標”不僅于治安有“治標”之功,，于某些領(lǐng)導而言還能最直觀地體現(xiàn)政績�,？磥�,，只要我們的治安評估、官員任免等,，還存在著“唯上不唯民”的弊端,，就很難保證官員們把對民意口碑的追求，置于上司的嘉許之上,。
當然,，不排除有些地方官員會基于道德自覺來主動取消“辦案指標”，只是,，這種純粹依賴于官員個人官德的制度改進,，注定無法大面積推廣,。鑒于對“辦案指標”之惡在輿論上已形成共識，公安部理應(yīng)以內(nèi)部的制度化來嚴厲禁止各地再頒“辦案指標”,。對治安狀況欠佳,，黑惡勢力猖獗的地區(qū)，應(yīng)著力強調(diào)日常辦案機制,，做到發(fā)現(xiàn)一起,，查處一起。在官員的升遷,，治安狀況的評估上,，也應(yīng)引入公眾評價機制，讓官員在制度上不得不重視民意,，尊重民意,。
如是，“治標”的“指標”方有可能大范圍退出,。 |