|
日前，國家發(fā)展改革委、財(cái)政部等8部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于整頓和規(guī)范游覽參觀點(diǎn)門票價(jià)格的通知》,，要求用1年的時(shí)間,，對(duì)全國范圍內(nèi)實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的門票價(jià)格進(jìn)行清理整頓,。在清理整頓期間,，門票價(jià)格及游覽參觀點(diǎn)內(nèi)纜車等交通運(yùn)輸服務(wù)價(jià)格一律不得提高,。同時(shí),，公共博物館,、紀(jì)念館等,，今明兩年內(nèi)全部實(shí)現(xiàn)向社會(huì)免費(fèi)開放，與人民群眾關(guān)系密切的城市休閑公園要充分體現(xiàn)公益性,，實(shí)行免費(fèi)開放,。暫不具備免費(fèi)開放條件的，應(yīng)實(shí)行低票價(jià),。(中國新聞網(wǎng)4月29日)
國內(nèi)景區(qū)門票普遍過于昂貴,，以至于成為一般民眾難以承受的“奢侈品”，無疑是一個(gè)不爭的事實(shí),。去年《環(huán)球時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道顯示,，與居民收入水平相比，中國的景區(qū)門票價(jià)格,，實(shí)際上已成為不折不扣的“全球最貴”,。如英國的白金漢宮，成人門票12英鎊,，“對(duì)于平均月收入1500英鎊左右的英國人來說,，這個(gè)價(jià)格和晚上到酒吧喝上兩杯啤酒差不多”，再如美國著名的黃石國家公園,，門票為“每人12美元”,，按美國家庭平均收入，“大約只是他們月工資的1/200”,，而在屬于發(fā)展中國家的埃及,，舉世聞名的金字塔對(duì)本國人只象征性地收取1埃鎊錢(約合1.3元人民幣)。反觀國內(nèi),，九寨溝旺季門票220元,、黃山200元，相對(duì)算便宜的故宮也有60元……而我們知道,，2007年我國城鎮(zhèn)居民人均收入不過13786元,，農(nóng)村居民更只有4140元。
這一“國情”背景下,，有關(guān)部門表示要“全面清理整頓門票價(jià)格”,，強(qiáng)調(diào)“價(jià)格一律不得提高”、“許降不許漲”,，當(dāng)然非常必要,，也值得歡迎和期待,。但是，這樣的期待究竟能實(shí)現(xiàn)到什么程度,，乃至是否能最終摘掉我們頭上“全球最貴”的帽子,，恐怕并不那么令人樂觀。
所以有此擔(dān)心,。一方面是因?yàn)�,，從既往的�?jīng)驗(yàn)上看，類似上述“清理整頓門票價(jià)格”這樣的行政措施,，近年來其實(shí)一直沒少出臺(tái),，而且“不許漲價(jià)”也一直是這類的措施的主題，雖然,，我們不能說這些措施，在規(guī)范票價(jià)上完全沒起到作用,，但有目共睹的事實(shí)卻是,，這些年，各地景區(qū)的門票價(jià)格狀況并不能令人滿意,，總體的漲勢乃至“漲聲一片”的情況,，并沒有得到根本遏制。
而更重要的另一方面是,，從“全球最貴”門票的生成機(jī)制上看,，“清理整頓”之類臨時(shí)性行政措施，縱然不無積極價(jià)值,，但絕非治本之計(jì),。換言之，催生“全球最貴”門票的,，并不是行政措施的缺乏,，而是其背后體制性力量的強(qiáng)大、頑固,。這樣一種體制,，如果一言以蔽之地概括的話，也即是一種“非公益”甚至“反公益”的景區(qū)管理,、保障體制,。
這表現(xiàn)在，其一,，原本屬于全民共有,、本該全民共享的公益性景區(qū)資源，在事實(shí)上卻成為部門,、地方所有之物,，如此一來,，伴隨國家資源部門化、地方化的,，必然是它的價(jià)值功能的異化———從共享走向自享,，從公益漸趨私益。其二,，雖然在名義上,，自然風(fēng)景、歷史文化遺產(chǎn)等景區(qū)一直被作為公益性事業(yè),，但在現(xiàn)實(shí)的維護(hù)保障機(jī)制上,，卻一直沒有真正落實(shí)為一種國家責(zé)任———政府財(cái)政投入長期嚴(yán)重不足，而主要靠門票收入在支撐(實(shí)際上使門票成為一種“二次征稅”),。于是,，后果只能是，景區(qū)資源的非公益,、反公益化———公益資源不僅不再輸出公益,，反而成為公益的盤剝、蠶食者,，不斷淪為其直接管理者牟取暴利的工具,、“印鈔機(jī)”(這正如我們在教育、醫(yī)療,、住房等公益領(lǐng)域,，早已看到和熟知的情形)。
所以,，我們對(duì)于門票價(jià)格管理的真正期待應(yīng)該是,，不止于表面的“清理整頓”，更應(yīng)深入體制根源,，從完備和強(qiáng)化政府責(zé)任入手,，徹底扭轉(zhuǎn)和改變景區(qū)資源“反公益”的管理和保障體制。 |