深圳為吸引金融高管人才,，提出了“金融高管子女中考可加10分”的優(yōu)惠,。這一加分政策引發(fā)了廣泛質疑。教育是公共資源,，把父母從事的優(yōu)勢行業(yè)作為子女加分的條件，對絕大多數(shù)家長和學生不公平,。發(fā)展地方經(jīng)濟不能以犧牲教育公平為代價,。
近年來，各地各部門出臺的“加分政策”五花八門,。深圳市2003年出臺政策,，對金融高管人才的子女就學給予照顧，由此衍生了之后的“加分優(yōu)惠”,。
各地各部門為“加分政策”給出了理由：地方政府希望能吸引人才,、發(fā)展經(jīng)濟，職能部門是為了獎勵典型,，推動工作,。大家從自己的局部利益出發(fā)，把各種政策與教育“捆綁”,，將褒獎,、鼓勵、安撫等功能一股腦兒強加在教育身上,，導致教育承擔了不可承受之重,。
政策制定者吸引人才、獎勵典型,，難道就必須以犧牲教育公平為代價,？動輒以“中考加分”“高考優(yōu)惠”作為吸引人才、發(fā)展經(jīng)濟的條件,，說明“教育公平”的理念還沒有深入人心,，忽略了教育自身的重要性。在一些急功近利的政府官員眼中,，比起真金白銀的經(jīng)濟獎勵,，“加分”只需一紙政策，動用的是公共資源,，容易操作,，因此教育成了“唐僧肉”。
公民享有平等受教育的權利,。即使要對某些群體給予適當照顧,，主導原則也應該是“損有余而補不足”。如國家對少數(shù)民族或軍屬烈屬子女加分,，體現(xiàn)了國家的民族政策和對軍屬烈屬家庭的照顧。又如一些城市給予環(huán)衛(wèi)工人子女入學照顧,，體現(xiàn)的是對城市美容師的尊重,。金融高管子女本已享有相對優(yōu)越的條件，沒有理由再讓公共資源為之傾斜。
“中考加分”等“土政策”往往由當?shù)卣雠_,，上級部門難以干涉,，因此常常延續(xù)多年而難以糾正。中央有關部門應采取措施,，給各種盲目的“加分”設置門檻,，防止各種濫用教育資源、有損教育公平的“加分優(yōu)惠”一再發(fā)生,。 |
|