|
中國(guó)人民銀行研究局副局長(zhǎng)張濤日前表示，由于中國(guó)房?jī)r(jià)與居民收入之比要比世界上其他國(guó)家都高,，建議政府在資金,、資源方面多給予中低收入者一些考慮和支持,，如給中低收入群體發(fā)放補(bǔ)貼,，或給予購(gòu)房貸款的優(yōu)惠。
我國(guó)當(dāng)初通過(guò)房改,，變福利分房制為房屋商品化,，是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的改革措施，但也必須看到,，住房需求是居民維系生計(jì)的基本需求,，“居者有其屋”是所有人最樸素、最合理的愿望,。這一愿望僅僅依靠商品房市場(chǎng)難以滿足,，整個(gè)社會(huì)難以遏止的購(gòu)房需求和地源、房源的有限,，必然導(dǎo)致商品房?jī)r(jià)格水漲船高,，并令中低收入家庭望房興嘆。
在此情況下,，由政府出面,，在資金、資源方面給中低收入者以更多的考慮和支持,，是必然的選擇,。確保每個(gè)居民包括住房權(quán)在內(nèi)基本生活權(quán)利得到保障，是政府分內(nèi)的事,，而通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼,、稅收杠桿等行政性手段調(diào)節(jié)，給中低收入者以更多的扶助和照顧，不僅可以更大程度地確保社會(huì)資源的公平分配,，也能有效確保社會(huì)和諧,。
政府給予中低收入者以住房扶助，并非簡(jiǎn)單地向舊的福利分房制度倒退,，而是在改革過(guò)程中,，及時(shí)糾正“市場(chǎng)調(diào)節(jié)萬(wàn)能”的片面理解，用行政手段彌補(bǔ)商品房市場(chǎng)在解決居民住房問(wèn)題上的不足和缺憾,，從而確保滿足最大多數(shù)社會(huì)群體的住房需求,。
事實(shí)上，不論政體如何,，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否,，絕大多數(shù)國(guó)家沒(méi)把解決住房問(wèn)題的責(zé)任單純推給市場(chǎng)，政府用行政手段對(duì)中低收入者予以住房方面的傾斜,、照顧,，是各國(guó)普遍采用而且行之有效的方法。然而也應(yīng)看到,，雖然以政府行為補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)不足的思路應(yīng)充分肯定,，但具體的操作、調(diào)節(jié)辦法,，還應(yīng)根據(jù)國(guó)情慎重斟酌,。
目前在這方面較成熟的國(guó)家，所采取的政府調(diào)節(jié)手段各有千秋,。實(shí)行低稅收,、低福利的美國(guó)，采用的是由聯(lián)邦住房管理局向中低收入家庭提供住房?jī)?yōu)惠按揭貸款方式,，仍是以鼓勵(lì)買(mǎi)房為主,；福利國(guó)家如法國(guó)，則采取政府提供低租金住房（HLM）和向低收入戶直接發(fā)放房補(bǔ)的雙管齊下,；加拿大同樣是福利國(guó)家,，但采取的是較少數(shù)量的廉租屋，和針對(duì)低收入家庭的稅務(wù)優(yōu)惠相結(jié)合的方式,。
這三種方式中,，美國(guó)的方式最簡(jiǎn)單，但風(fēng)險(xiǎn)最大,，此番“次貸”風(fēng)暴之所以肆虐,，和房貸門(mén)檻太低不無(wú)關(guān)系；加拿大的方式則建立在其高企的稅率之上,，中國(guó)如采用類似體制,，則需首先大范圍修改稅收制度，代價(jià)太大；相比較而言,，法國(guó)的制度較為切實(shí)可行,，一方面政府掌控部分廉租房源，另一方面對(duì)中低收入者酌情貼補(bǔ),，可在很大程度上同時(shí)解決“住不上”和“住不起”兩大問(wèn)題,。
顯然，解決問(wèn)題的關(guān)鍵,，在于政府必須切實(shí)掌握一部分廉租房源,，并引導(dǎo)中低收入者改變“租不如買(mǎi)”的片面思維定式。否則,，一方面發(fā)放房補(bǔ),，另一方面卻無(wú)合適房源，這些房補(bǔ)勢(shì)必反過(guò)來(lái)成為進(jìn)一步推高房?jī)r(jià)的助推器,。所以,，在構(gòu)想和實(shí)施過(guò)程中，不僅應(yīng)借鑒外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn),，也應(yīng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā),，讓方案更有效、更便于操作和落實(shí),。 |