|
去年年底,，上海市出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定,，計(jì)劃動(dòng)用公積金的增值收益20億元收儲(chǔ)廉租房房源。此舉一出,，即為社會(huì)相關(guān)人士質(zhì)疑有違反物權(quán)法之嫌,。針對(duì)質(zhì)疑，上海市公積金管理中心日前表示,，“把公積金部分增值收益用于廉租房建設(shè)也是這項(xiàng)制度向中低收入職工傾斜的一種安排,，無可厚非”(《東方早報(bào)》3月21日)。
對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)說,，在理論上要對(duì)一種行政行為正確，或者說是否侵權(quán)作出恰當(dāng)評(píng)價(jià),，按現(xiàn)代社會(huì)所公認(rèn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),，顯然不是僅憑行政行為的結(jié)果就能判斷的,。而一個(gè)令人信服的評(píng)判，只有從法理,，以及相關(guān)行政行為是否符合自身職責(zé),、乃至是否遵循了相應(yīng)程序等加以考察之后才能作出最終評(píng)判。那么就此而觀,，上海動(dòng)用公積金建設(shè)廉租房,，是否真的是無可厚非？筆者認(rèn)為：并非如此,。
首先,，眾所周知的是，住房公積金及其增值部分,，乃是源于眾多職工所繳公積金及其衍生利益,，所以在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上，其毫無疑問應(yīng)當(dāng)屬于眾多繳納公積金的職工所有,，而相關(guān)部門只具有相應(yīng)的管理權(quán)限,。在這個(gè)前提下，如果以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利角度講,，所有權(quán)人當(dāng)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)享有占有,、使用、收益,、處分的權(quán)利,，其中處分是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的核心權(quán)利，除財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人及得所有權(quán)人同意外,，其他任何人,、任何單位均不得行使，否則就應(yīng)屬于侵權(quán)行為,，并應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。以此對(duì)照,，顯然不難看出的是,，既然現(xiàn)行有關(guān)住房公積金管理規(guī)定中有明文條款規(guī)定，公積金屬于職工所有,。所以在沒有經(jīng)過相應(yīng)權(quán)利人授權(quán)或同意的程序條件下,，上海有關(guān)部門動(dòng)用公積金收儲(chǔ)廉租房行為，不符合只有財(cái)產(chǎn)所有人才能(或授權(quán))行使財(cái)產(chǎn)“處分”的權(quán)利行為,，和非權(quán)利人未經(jīng)必備程序的處分行為,，招來社會(huì)相關(guān)人士的合法性質(zhì)疑，可以說是必然的,。
還有以社會(huì)責(zé)任分工觀點(diǎn)看,，同樣眾所周知的是,，廉租房作為一種社會(huì)保障服務(wù)，其無論從性質(zhì)還是從政府責(zé)任講,，如此的社會(huì)公共保障產(chǎn)品都理應(yīng)由政府用公共財(cái)政承擔(dān)來提供,。當(dāng)將具有私權(quán)性質(zhì)的住房公積金被管理部門用作公共用途時(shí)，實(shí)際上是不是等于讓眾多的公積金繳納者個(gè)人承擔(dān)了本該由政府承擔(dān)及履行的責(zé)任,？而這,，又是不是屬于一種公權(quán)侵犯私權(quán)的行為？結(jié)論,，應(yīng)該也是顯而易見的,。
所以筆者認(rèn)為，不論從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)還是從社會(huì)責(zé)任分工角度,，上海有關(guān)部門動(dòng)用公積金建設(shè)與收儲(chǔ)廉租房的行為,，在性質(zhì)上并非真的是無可厚非，而是應(yīng)該受到大大質(zhì)疑的,。 |