套用一句話,，救市不救市是個態(tài)度問題,，救得了市還是救不了市是個能力問題。從國際上來看,，金融市場的危機基本上是10年一次,，2007年是美國的次貸危機，1997年是東南亞的金融危機,，1987年是華爾街的黑色星期一,，1977年是拉美的金融危機，1967年是英鎊危機,，哪一次危機都不是靠市場的能力能夠化解的,，最終不是當?shù)卣母深A(yù)就是國際組織的一致行動才挽救的。
當然,，并不是所有的人都贊同政府救市觀點的,。即便在美國政府救市的問題上，也有人持不同觀點,，簡單點講,，就是美國救得，中國政府也救不得,。
一種觀點認為,，美國政府救市是失敗的，道瓊斯指數(shù)越救越熊,，中國政府救市也不會成功,。
的確，道瓊斯指數(shù)從1月22日創(chuàng)出11600點的低點,，此間美國政府又是注資又是降息,，道瓊斯指數(shù)卻暴漲暴跌，反復(fù)震蕩,，至今還沒有走入上升通道,，但是，大家有沒有想過,，如果沒有這些措施,，道瓊斯指數(shù)會僅僅下跌17％就止步嗎？如果任由道指一路下瀉到10000點以下,，美國政府刺激經(jīng)濟的努力還有意義嗎,？如果沒有美聯(lián)儲的大力干預(yù)，全球的投資者對美國股市還會有信心嗎？
美國政府救市和中國政府的宏觀調(diào)控效果是一樣的,，有人看到房價沒有大幅回落就認為宏觀調(diào)控是失敗的,，但是客觀地講，如果沒有宏觀調(diào)控,，現(xiàn)在的房價或許已經(jīng)飛上了天,。
另一種觀點則不同，認同美國政府的救市,，但是卻認為中美沒有可比性,，中國政府救市不可為。
為什么美國政府可以救市呢,？因為美國市場面臨的是系統(tǒng)性風(fēng)險,，美國政府已經(jīng)到了不得不救的地步，是沒有辦法的事,。中國的情況則有所不同,，據(jù)所謂的有識之士指出，A股的調(diào)整不會引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險,，理由居然是現(xiàn)在基金的規(guī)模膨脹過快,，不少環(huán)節(jié)存在問題，市場調(diào)整正好給基金公司一個緩沖的機會,，可以讓基金練好內(nèi)功,，目前基金公司現(xiàn)金充裕，規(guī)模下來三分之一也不會有問題,。
基金是一種特別的機構(gòu)投資者,，實話實說是一個拿真正的投資者的錢去冒險的職業(yè)，掙了拿獎金,，虧了拍拍屁股走人,。基金什么時候能夠練好內(nèi)功,，又為什么要練好內(nèi)功,，恐怕連自己都說不清，而以此為理由反對政府救市,，說本末倒置是客氣的,，不客氣的話就是腦袋被驢踢了，這種觀點能夠堂而皇之地被放在網(wǎng)站的頭條,，實在令人哭笑不得,。
大家知道股市是經(jīng)濟的晴雨表，反映的實際上是對經(jīng)濟前景的信心,。證監(jiān)會的負責人在股市大跌后分析認為,，應(yīng)該對中國資本市場有信心,，因為一是經(jīng)濟保持高速增長,，二是上市公司業(yè)績在提升,，三是法律監(jiān)管水平在提升，但是同時也承認現(xiàn)在最大的問題在于投資者的信心不足,。
為什么證監(jiān)會對股市有信心,，而投資者對股市的信心卻瀕于崩潰呢？
信息不對稱是一方面,，政策取向的多變也是一方面,，但是更重要的恐怕還是管理層和投資者對于股市現(xiàn)在面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險認識存在著較大的差異。
2008年是股改的關(guān)鍵年,，大小非解禁是對全流通的重大考驗,，供求關(guān)系出現(xiàn)重大逆轉(zhuǎn)。毫無疑問,，在一個供求關(guān)系嚴重失衡的市場,，任何所謂的估值都是蒼白無力的。上證指數(shù)從6124點調(diào)整到3500點,，
動態(tài)市盈率從60倍調(diào)整到25倍,，這個市場就有價值了嗎？不一定,。如果股票供給遠大于市場需求,，即便是動態(tài)市盈率下降到10倍，這個市場依然沒有任何投資價值,。因為股價沒有最低,，只有更低，這就是真正的系統(tǒng)性風(fēng)險,，這種風(fēng)險在美國是不存在的,，只有在中國這樣的新興加轉(zhuǎn)軌的市場才有，在這樣的市場預(yù)期中,，所有的參與者都是輸家,，散戶是輸家，機構(gòu)也是輸家,，政府當然輸?shù)酶�,，基金連生存的可能都沒有，還練狗屁內(nèi)功,。
特殊的年份,，就必須用特殊的政策，更何況中國股市從來就是一個政策市,，要不蹈政策市的覆轍,，必須首先讓全流通平穩(wěn)過渡,，讓市場有一個穩(wěn)定的環(huán)境，對未來有一個良好的預(yù)期,，所謂開源節(jié)流就是一個最現(xiàn)實的選擇,。
如果說化解市場的系統(tǒng)性風(fēng)險就是救市，那么,，這樣的救市,，首先救的不是投資者，而是管理層,。 |
|